ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-2182/2025

г. Уфа

17 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250610197937 от 10 июня 2025 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810502250610197937 от 10 июня 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак «Ограничение максимальной скорости» обозначает запрет на движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2025 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан вынесено постановление в отношении собственника транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., ФИО1 за превышение 02 июня 2025 г. в 09:35:46 час. по адресу: Республика Башкортостан, автодорога Уфа-Оренбург 15 км на юг, максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), автомобиль двигался со скоростью 97 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет-СМ», заводской номер 1705010, свидетельство о поверке № С-АБ/02-11-2023/293143306, действительно до 01 ноября 2025 г.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ФИО2, судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данного доказательства судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 должностным лицом дана верная, с чем обоснованно согласился судья районного суда. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не является основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В районный суд ФИО1 представил письменные объяснения ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством, страховой полис ОСАГО от 20 февраля 2025 г. № ТТТ 7074180237, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1 и ФИО3, договор аренды автомобиля № 1 от 18 октября 2024 г.

Однако, письменные показания ФИО3, представленные в районный суд, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные заявителем документы не образуют достаточную совокупность доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательства обращения ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с заявлением о передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, для того, чтобы поставить административный орган в известность о том, что автомобилем пользуется ФИО3, с целью привлечения последнего к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250610197937 от 10 июня 2025 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Вахитова Э.Р.,

дело № 12-1153/2025