Дело № 

25RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», третье лицо – ФИО2 о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он, являясь собственником транспортного средства «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 712 км автодороги А-370 Уссури, в ходе которого виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В установленном порядке он предоставил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страхователем был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства, однако, в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он был вынужден организовать и произвести независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость его транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 395200 рублей, общая стоимость годных остатков составляет 29670 рублей, сумма причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба составляет 365530 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ему страховое возмещение в размере 365530 рублей. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131590,80 рублей (период начисления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней, из расчета 365530 / 100 * 36 = 131590,80 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Также, им понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, адвоката. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ему нравственные страдания. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 365530 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Спор рассмотрен в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» с заявленными требования не согласно, поскольку истец намеренно не представил недостающих документов, размер компенсации морального вреда не доказан, размер расходов по оплате услуг представителя завышен. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе 712 км автодороги А – 370 Уссури произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> rus под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***> rus под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Из вышеназванного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе 712 км автодороги А – 370 Уссури водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортным средством марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***> rus под управлением ФИО4

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***> rus получило механические повреждения, что нашло отражение в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения транспортному средству марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений в результате дорожно-транспортного сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился посредством почтового отправления в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено сообщение о предоставлении недостающих документов: приложения к определению, заверенного надлежащим образом, с указанием сведений: о транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (марки, модели, государственные регистрационные знаки, Vin или номер кузова); водителях (фамилия, имя, отчество, место жительства); страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименования страховой организации); видимых повреждениях транспортных средств; постановления по делу об административном правонарушении; заверенной копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» инициировало осмотр транспортного средства ФИО1, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства №, в соответствии с которым осмотр транспортного средства марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***> rus произведен по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО1

Как указано в пункте 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» представил: нотариально заверенную копию СОР; нотариально заверенную копию водительского удостоверения ФИО4; нотариально заверенную копию водительского удостоверения собственника транспортного средства; копию страхового полиса ОСАГО; нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства; определение по делу об административном правонарушении из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, которым установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ; извещение о ДТП; нотариально заверенную копию ПТС; копию справки из банка с номером лицевого счета, квитанцию за услуги эвакуатора; фотоиллюстрацию поврежденной автомашины, что подтверждается описью документов, находящихся в конверте. Иных документов истцом не могло быть представлено, поскольку в материале по дорожно – транспортному происшествию КУСП №, 9216 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт страхового случая.

Доказательств того, что при наличии представленных истцом документов, оформленных, в том числе сотрудниками ГИБДД, содержащих подписи всех участников дорожно – транспортного происшествия, страховщик не мог установить факт дорожно – транспортного происшествия и определить размер страховой выплаты, суду не представлено. 

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Следовательно, оснований для отказа в страховой выплате отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридической помощи, за эвакуатор, неустойки по день фактической выплаты в течение 10 дней в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую получил ответ, аналогичный ответу на заявление о возмещении ущерба.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвело, ФИО1 обратился в АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Ф19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» по заявлению ФИО1, сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 365530 рублей. 

Обсуждая вопрос о размере страховой выплаты, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №Ф19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

При этом расчет материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, установленный указанным экспертным заключением ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, которая ответчиком не оспорена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 365530 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 12500 рублей (копия квитанции по оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 844374,3 рубля.

Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом неустойка существенно превышает сумму страхового возмещения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких – либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 50000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 182765 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (составление искового заявления, составление претензий), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Михайловского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7429,30 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», третье лицо – ФИО2 о взыскании страховых выплат удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365530 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3655,30 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 182765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Михайловского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7429,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.