УИД 70RS0003-01-2025-004876-02

Дело № 12-431/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.06.2025 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указала, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела. Указала, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 9.1, 10.1, 1.3 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью, которая не могла обеспечить водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, ФИО2, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz, г/н ..., ввел в заблуждение своими действиями водителя ФИО1, поскольку находясь в правой полосе движения, сместился правее, с намерением осуществить поворот направо, однако после указанного маневра продолжил движение в прямом направлении. Полагала, что указанные обстоятельства привели к тому, что водитель ФИО2 совершил наезд на бордюр и столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н ..., под управлением ФИО1 Действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ возникает обстоятельство для прекращения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на ..., заявитель ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что не оспаривает то обстоятельство, что ..., она, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н ..., двигалась по ... в направлении .... Подъезжая к перекрестку ... – ... она двигалась в крайнем левом ряду. На данном перекрестке установлен дорожный знак в.15.5.1 ПДД РФ, и в силу данного знака, она, выезжая на перекресток, должна была повернуть налево. На перекрестке она налево не повернула, а продолжила движение прямо. Автомобиль Mercedes Benz, под управлением ФИО2, двигался в крайней правой полосе позади её автомобиля. Столкновение автомобиля Mercedes Benz с автомобилем Mitsubishi Outlander, под её управлением, произошло после проезда перекрестка. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, поскольку последний видел впереди движущийся автомобиль Mitsubishi Outlander, и в случае соблюдения скоростного режима, мог избежать столкновения транспортных средств.

Защитник ФИО1- Ходыкин И.В. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал, дополнив, что столкновение транспортных средств произошло после проезда перекрестка ... на дороге, ширина проезжей части которой позволяла движение транспортных средств в два ряда, при этом дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ утратил свою силу. Учитывая данные обстоятельства, в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не оспаривает, что в ходе разбирательства по делу в Госавтоинспекции была представлена видеозапись, на которой было зафиксировано движение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, а также как автомобиль под управлением ФИО2 наезжает на бордюр.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, пояснив, что со стороны ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения допущено не было, он осуществлял движение по ... прямо в крайней правой стороне в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.. То обстоятельство, что на перекрестке ... ФИО2 с правой стороны объезжал яму, не свидетельствует о нарушении им ПДД РФ. Полагает постановление должностного лица в отношении ФИО2 законно и обосновано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объему, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. (часть 1.1)

Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. (часть 2)

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. (часть 3)

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (часть 4)

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. (часть 5)

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ... в 11:04 час. в ... «Б», водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mercedes Benz, г/н ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение в транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ..., письменные объяснения ФИО1 от ..., от ...; письменные объяснения ФИО2 от ... и от ...; схемы административного правонарушения от ...; копии постановления об административном правонарушении от ... по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия сведений о транспортных средствах, водителей участвовавших в ДТП, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений положений ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- инспектор роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4 показал, что ... им в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Данное решение им было принято на сновании материалов дела, в том числе и видеозаписи, на которой было зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО2 наезжает на бордюр, после чего происходит столкновение транспортных средств. На схеме административного правонарушения указаны место столкновении транспортных средств со слов водителей. Представленные в материалы дела фотографии с места происшествия, а также видеозапись подтверждают показания ФИО2 в части места столкновения транспортных средств, что составляет 7,5 м. от перекрестка. Учитывая, что ФИО2 осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Протокол об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся. Видеозапись, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, имелась в материалах дела, но по какой причине данная видеозапись отсутствовала при поступлении административного материала в суд, ему неизвестно.

В ходе рассмотрения жалобы, видеозапись, предоставленная инспектором роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4, и на которой зафиксировано движение транспортных средств Mercedes Benz, г/н ... и Mitsubishi Outlander, а также наезд автомобиля Mercedes Benz, г/н ... на бордюр, просмотрена судом и приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении ФИО2 требований п.п. 9.1, 10.1, 1.3 ПДД РФ, а также о превышении последним допустимой скорости движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ....

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

При таких обстоятельствах доводы об оценке действий ФИО2 на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прямо противоречат вышеназванным положениям закона, поскольку возобновление рассмотрения дела по существу за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности исключается.

Иные приведенные в жалобе доводы и представленная версия о превышении скорости водителем ФИО2, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Более того, нарушение требований Правил о соблюдении скоростного режима не вменялось в вину ФИО2 и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на совершение водителем ФИО2 маневра смещения вправо при проезде перекрестка, не свидетельствует о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Более того, в ходе рассмотрения жалобы, как ФИО1, так и её защитник не оспаривали, что на проезжей части перекрестка имелась яма, которую водитель ФИО2 объезжал с правой стороны.

В целом, доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.06.2025 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина