Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

9 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе МВД по 

<

адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ее супруг ФИО7 проходил службу в МВД по 

<

адрес>. В период службы он был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по 

<

адрес>. Впоследствии он незаконно был снят с указанного учета ЖБК МВД по РИ, и решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ был вновь восстановлен на данном учете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вместо него в качестве очередника в списки сотрудников (пенсионеров) МВД по 

<

адрес>, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по 

<

адрес> была включена она. Вместе с этим, в октябре 2024 г. она получила выписку из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее и членов ее семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по 

<

адрес>.

Полагая свои права нарушенными, просила суд признать незаконными действий жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес>, выразившихся в снятии ее с семьей в составе пяти человек с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и возложении на ответчика обязанности восстановить ее с семьей на указанном учете.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес>, выразившиеся в снятии истицы с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. МВД по 

<

адрес> обязано восстановить ФИО1 с семьей на указанном учете. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД по 

<

адрес> просит отменить указанное решение суда. В обоснование жалобы указано на необоснованность и незаконность решения, неопределенность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, факта совместного проживания истца с умершим супругом; на подмену судом функций жилищно-бытовой комиссии; на несоразмерность и неразумность взысканной суммы расходов на представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами в 2013-2014 гг. дел по спорам, связанным с обеспечением права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Текст Обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2016 г., №) решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 ЖК РФ. Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности (п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

По общему правилу, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

В соответствии со ст. 30 Закона «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего во время прохождения службы супруга истца и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентировался Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ведение учета сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществлялось путем формирования списков указанных лиц соответствующими органами внутренних дел по месту прохождения ими службы.

Согласно пункту 2 названного Положения постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществлялась в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.

Учет очередников велся по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (пункт 4). Принятые на учет очередники включались в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7). Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивалось после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истицы – ФИО7, будучи сотрудником органов внутренних дел, был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по линии МВД по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство является ключевым и порождает особый правовой режим в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Они могут быть сняты с учета лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), либо в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных в статье 56 ЖК РФ оснований для снятия с учета. В частности, решение жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета было принято по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ (неправомерные действия должностных лиц при принятии на учет). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение таких действий, вывод о них сделан голословно. Отсутствуют и доказательства представления истцом или ее супругом заведомо недостоверных сведений, послуживших основанием для принятия на учет.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта совместного проживания истца с умершим супругом не может служить основанием для снятия с учета, примененного в данном случае, и не опровергает выводов суда. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в решении жилищно-бытовой комиссии на статью 31 ЖК РФ, определяющую членов семьи собственника, является ошибочной, поскольку у ФИО7 в собственности жилого помещения не было. Более того, поскольку постановка на учет супруга истицы была осуществлена в период действия прежнего законодательства (ЖК РСФСР), оценка его жилищной нуждаемости и оснований для учета производилась по правилам, действовавшим на тот момент. Утрата оснований, дававших право на учет, должна была бы произойти именно в период действия этих норм. Доказательств того, что на момент принятия на учет (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 не соответствовал критериям нуждаемости по ЖК РСФСР, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что снятие ФИО1 с учета было осуществлено без законных оснований. Действия суда по проверке законности решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлению нарушенного права не являются подменой его функций, а представляют собой реализацию полномочий судебной власти по защите прав и законных интересов граждан, предусмотренных статьями 46 и 118 Конституции Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Что касается взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно удовлетворил ходатайство истца. Суд правильно учел наличие договора и доказательств оплаты услуг представителя, объем и сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Оснований для вывода о явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемой суммы в размере 40 000 рублей ответчиком не представлено. Данный довод жалобы также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иной юридической оценке установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО10