Дело № 2-76/2019

26RS0031-01-2018-002973-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 

ФИО3 

о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от 07 декабря 2015 года, заёмщик ФИО3 получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 06 января 2016 года. Процентная ставка составила 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заемщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца. В соответствии с п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заемщика. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно он не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов. 

Частичная уплата суммы процентов должником не производилась.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО5, в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, цессионарий также приобретает права на: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. На основании предложения 2 п. 3 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 434 от 07 января 2016 года, к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО2, в качестве Цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от 07.12.2015 года. По состоянию на 15 мая 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> из которой за период с 07 декабря 2015 года по 06 января 2016 года, 3 000 руб.- основной долг, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>.; проценты за использование суммы займа за период с 07 января 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Ш.Н.ВБ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, судебное уведомление о слушании дела ей не было вручено по той причине, что ответчик не явилась за ним в почтовое отделение связи, суд располагает достоверными сведениями о том, что истёк срок хранения судебного уведомления. 

Делая вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик К.А.ВБ. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому, последняя получил заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов 06 января 2016 года, под 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 07 декабря 2015 года, подтверждающий получение ответчиком суммы займа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01 октября 2014 года, заключенным между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 01октября 2014 года к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 434 от 07 января 2016 года к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № от 07 декабря 2015 года в отношении ФИО3 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07 декабря 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору потребительского микрозайма № от 07 декабря 2015 года сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>, срок его возврата - до 06 января 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 

<

данные изъяты> следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 

<

данные изъяты> 

Заявляя к взыскиванию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты> за период с 07 января 2016 года по 15 мая 2018 года, составляющий 

<

данные изъяты> истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и К.А.ВВ. 07 декабря 2015 года, в котором срок его предоставления был определен до 06 января 2016 года (п. 2 договора микрозайма).

Однако такое суждение истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07 декабря 2015 года начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действительно соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07 декабря 2015 года.

Однако расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 07 декабря 2015 года, исходя из расчета 730 % годовых за период с 07 января 2016 года по 15 мая 2018 года, судом в данном конкретном деле не принимается, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года (пункт 9), где указано, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07 января 2016 года по 15 мая 2018 года (860 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на декабрь 2015 года (сведения официального сайта ЦБ РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты> - сумма займа; 

<

данные изъяты> - средневзвешенная процентная ставка; 

<

данные изъяты> - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную частичную либо полную оплату займа и (или) процентов за пользование заемными средствами, с учетом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> суммы основного займа и процентов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 января 2016года по 15 мая 2018 года, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, с учетом удовлетворенных требований истца, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации 26 № от 14.10.2004 года, р/с 

<

данные изъяты> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанка) задолженность, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от 07 декабря 2015 года, по состоянию на 15 мая 2018 года, в размере 

<

данные изъяты> из которых:

- 

<

данные изъяты> - сумма основного долга;

- 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов за период с 07 декабря 2015 года по 06 января 2016 года;

- 

<

данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 января 2016 года по 15 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 января 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Моргунова