Судья Ваншейд А.К. Дело ***

УИД 22RS0***-40

Номер дела в суде первой инстанции 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ 

по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кабарет» ФИО2. 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля за представлением деклараций и анализа информационных систем Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Кабарет» поставило в адрес контрагентов-покупателей алкогольной продукции ИП ФИО3, ООО «Волна», ООО «ЛиУ», ООО «Ника», ООО «Радуга», ООО «Рамира», ООО «Сима» алкогольную продукцию (пиво) с истекшим сроком годности. ФИО2, являясь директором ООО «Кабарет», должен был знать о необходимости выполнения требований законодательства и имел возможность их соблюдения, но не предпринял мер по их соблюдению, чем создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГ директор ООО «Кабарет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 была подана жалоба, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что административным органом не учтены фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы о том, что поставлялась продукция с не истекшим сроком годности, а имела место ошибка в программе учета алкогольной продукции в системе ЕГАИС. Не были приняты во внимание первичные документы, предоставленные на поставляемую продукцию. Указывает, что фактически его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства, тяжелое имущественное и финансовое положение общества.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность его выводов о неполном исследовании всех фактических обстоятельств вменяемого ФИО2 правонарушения. Так, вопреки выводам судьи районного суда в ТТН не указывается дата розлива продукции, на практике такие сведения также не проставляются в ТТН; в адрес поставщика ООО «Восьмой лотос» направлялось определение об истребовании сведений, подтверждающих поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Кабарет», однако ответа на указанное определение не поступало. Общество не подтвердило сам факт утилизации продукции с истекшим сроком годности, не представило акт по утилизации алкогольной продукции, документы по вывозу мусора и иные документы, подтверждающие уничтожение указанной продукции. 

От ФИО2 поступили в суд письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить ее без изменения. 

В судебное заседание Алтайского краевого суда должностное лицо, подавшее жалобу, а также ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник директора ООО «Кабарет» ФИО2 - ФИО4 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". 

Согласно положениям ст.2 данного Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 24.12.2019), предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Отменяя постановление судьи и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что в системе ЕГАИС содержались ошибочные (недостоверные) данные о датах розлива алкогольной продукции, алкогольная продукция была поставлена контрагентам в пределах сроков годности. 

Такой вывод является правильным. 

Фактически все возражения ФИО2 сводились к тому, что в системе ЕГАИС содержались ошибки в учете продукции. Однако эти доводы должностным лицом не опровергнуты. Изложенные в жалобе документы, подтверждающие факт утилизации продукции с истекшим сроком годности, у общества не запрашивались, не дана оценка транспортным накладным по датам поставок, вменяемых ФИО2, не проверены обстоятельства правильного интегрирования программы ЕГАИС в бухгалтерский отчет общества; работники общества в качестве свидетелей не опрашивались; не установлено наличие у общества фактического количества пивных напитков; не проверено и не дана оценка тем обстоятельствам, направляло ли ООО «Кабарет» в уполномоченный орган заявление об исправлении сведений о сроках годности алкогольной продукции в системе ЕГАИС; предъявляли ли покупатели-контрагенты ООО «Кабарет» претензии по поводу поставки алкогольной продукции с истекшим сроком. 

Вопреки доводам жалобы судья районного суда указал на то, что не дана оценка представленным транспортным накладным (ТН) на спорную пивную продукцию, а не товарно-транспортным накладным (ТТП). 

В ходе рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде защитник ФИО2, продолжая настаивать на невиновности, представил акт приема-передачи биологических отходов от ДД.ММ.ГГ, согласно которым продукция со сроками розлива, указанными в постановлении Управления от 27.10.2020, утилизирована. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов суда должностного лица о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности директора общества ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения не истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена не была. 

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Скляр