дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 23 мая 2018 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО11, 

при секретаре Кретининой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Суминой А.Ю,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО12,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО13,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем –ремонтником ЖЭКО 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, тер.В/городок, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 22час. 00мин. (более точно время не установлено) ФИО4, ФИО2 и ФИО3 находились в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО4 совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств из дополнительного офиса № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО4 согласился, и в это время у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в планируемом преступлении, а именно ФИО4 должен был приискать для совершения преступления пневматический или сигнальный пистолет, чтобы использовать его в качестве оружия, а затем ФИО2 пройдет в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, где используя вышеуказанный пистолет в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершит нападение в целях хищения чужого имущества: денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», а ФИО4 и ФИО3 в это время будут находиться около дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, а именно появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об этом и не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

После чего, 

<

дата> около 20час. 13мин. (более точно время не установлено), ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение разбоя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью приискания орудия преступления пришли в комиссионный магазин ООО «Путевка в жизнь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели пневматический пистолет «STALKER STT», серийный номер «FS-1208А», для совершения разбойного нападения на вышеуказанный дополнительный офис № ПАО «Сбербанк».

Затем, 

<

дата> около 09час. 30мин. (более точно время следствием не установлено) ФИО4, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 прошел за здание продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 и ФИО3 остались наблюдать за окружающей обстановкой около памятника неизвестному солдату, расположенного около перекрестка автодорог 

<

адрес> – микрорайон 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 100 метрах от 

<

адрес>, после чего около 09час. 52мин. (более точно время следствием не установлено) ФИО4 и ФИО3 путем свободного доступа прошли в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу и убедились в присутствии посторонних лиц в помещении вышеуказанного дополнительного офиса и затем сообщили об этом ФИО2

После чего, 

<

дата> около 11час. 32мин. (более точно время не установлено) ФИО4, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, снова пришли к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 остались наблюдать за окружающей обстановкой около здания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, а ФИО4 путем свободного доступа прошел в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу и убедился в отсутствии посторонних лиц в помещении вышеуказанного дополнительного офиса, вышел из помещения вышеуказанного дополнительного офиса и совместно с ФИО3 прошли к памятнику неизвестному солдату, расположенному около перекрестка автодорог 

<

адрес> – микрорайон Фосфоритный 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 100 метрах от 

<

адрес>, где посредством телефонного звонка сообщили об этом ФИО2 и остались на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, а именно появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об этом и не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Затем, 

<

дата> около 11час. 44мин. (более точно время не установлено) ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 и ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение разбоя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя средства маскировки, надел на лицо заранее приготовленную и принесенную с собой для совершения разбоя медицинскую маску и путем свободного доступа прошел в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где закрыл входную дверь вышеуказанного дополнительного офиса на щеколду, подошел к окну кассира, за которым находилась менеджер дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» ФИО5, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно специально принесенного с собой для совершения преступления пневматического пистолета «STALKER STT», серийный номер «FS-1208А», направил вышеуказанный пистолет на ФИО5 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя и направляя вышеуказанный пистолет в сторону ФИО5, тем самым показывая серьезность своих намерений, просунул в отверстие окна полиэтиленовый пакет, принесенный с собой для совершения разбоя, неоднократно выдвинул в адрес ФИО5 незаконное требование о передачи ему чужого, принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества, а именно денежных средств, находящихся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на общую сумму 472 182 рубля 33 копейки, что является крупным размером. Угрозу ФИО5 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего, около 11час. 45мин. (более точно время не установлено) в вышеуказанный дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» попытался зайти ФИО6 и затем ФИО2 с места совершения преступления совместно с ФИО4 и ФИО3 скрылись.

Тем самым, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, используя пневматический пистолет «STALKER STT», серийный номер «FS-1208А», с угрозой применения к ФИО5 насилия, опасного для жизни или здоровья, совершили нападение в целях хищения чужого, принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества, а именно денежных средств, находящихся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на общую сумму 472 182 рубля 33 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления по ст.162 ч.3 УК РФ признали фактически полностью, указав, что совершили преступление при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, но поскольку они применили в ходе совершения преступления пневматический пистолет, который непригоден к стрельбе, следовательно, их действия надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 УК РФ; ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. ФИО3 и ФИО4 показали, что очень раскаиваются в содеянном, просили назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, ФИО3 указал, что находясь в местах лишения свободы он все осознал и такого больше не повторится. От дачи показаний все подсудимые в порядке ст.51 Конституции РФ отказались.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он виновным себя признал полностью, преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинении. Показания по существу обвинения давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д.19-22)

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он виновным себя признал полностью, преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинении. Показания по существу обвинения давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д.31-34)

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО2, которых он знает с детства. 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, точное время сказать не может он приехал в 

<

адрес> общественным транспортом к ФИО7 домой по адресу: 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, но сможет показать на месте добровольно, где он с ним сидел у него дома и разговаривал обо всем, примерно в 22 часа 00 минут того же дня, точное время сказать не может, к ФИО3 домой пришел ФИО2, после чего они все вместе стали разговаривать о жизни, в ходе нашего совместного разговора ФИО3 и ФИО2 предложили ему ограбить отделение ПАО «Сбербанк», который находится в 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, но сможет показать на месте добровольно, они сказали, что им нужен третий человек, чтобы их подстраховать, если что-то пойдет не так в ходе ограбления вышеуказанного банка и просили его помочь денежными средствами, чтобы купить пистолет, который им был нужен, чтобы ограбить вышеуказанное отделение «Сбербанка». Пистолет они хотели купить пневматический или сигнальный через Интернет. Он согласился помочь им в ограблении и с деньгами. Точную дату ограбления отделения банка они ему не назвали, сказали, что заранее позвонят предупредят его об этом. И разговор об ограблении вышеуказанного отделения «Сбербанка» прекратился. На следующий день он уехал к себе домой. 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, точное время сказать не может, он позвонил ФИО3 и спросил разрешения приехать в гости, на что ФИО3 дал свое согласие, примерно в 19 часов 10 минут того же дня, точное время сказать не может, он приехал из дома на такси в 

<

адрес> на автомобиле такси марки «Хендай Солярис» желтого цвета, государственный номер и водителя такси он не запомнил. Он вышел у ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и встретил его знакомого ФИО3, которого он знает с самого детства, ФИО9 напомнил ему об ограблении вышеуказанного отделения «Сбербанка» и предложил ему сходить и купить вместе с ним в магазин «Скупка», чтобы купить пистолет, он согласился, и они пошли в магазин «Скупка», расположенный на 

<

адрес>, точный адрес назвать не может, но сможет добровольно показать на месте, он с ФИО9 зашли в данный магазин, ФИО9 выбрал пневматический пистолет марки ТТ, стоимостью 2500 рублей, он с ФИО9 не сказал продавцу для чего им этот пистолет, он с ФИО9 не проверял пистолет на исправность. Он передал продавцу 2500 рублей, продавец передал ему вышеуказанный пистолет, он положил его в свою сумку, после чего он с ФИО9 на общественном транспорте поехал домой к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, но сможет показать на месте добровольно. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня домой к ФИО9 пришел ФИО2, он показал ФИО8 пистолет, ФИО8 сказал, что надо идти грабить отделение «Сбербанка», который расположен в 

<

адрес> и что встают рано утром и идут. 

<

дата> примерно в 09 часов 20 минут он, ФИО9 и ФИО8 выдвинулись к сбербанку, ФИО8 взял с собой пневматический пистолет, который ранее он купил в магазине «Скупка», идя по дороге к отделению Сбербанк, ФИО2 сказал ему и ФИО9, что сделает все сам, а их задача с ФИО3, стоять на улице и следить за теми, кто входит в вышеуказанное отделение «Сбербанка». 

<

дата> примерно в 09 часов 30 минут он, ФИО9 и ФИО8 подошли к отделению Сбербанка, расположенное в 

<

адрес>. ФИО8 был одет в коричневую куртку с капюшоном с нашивками, он был одет в синею куртку с капюшоном, синие брюки, черные кроссовки, а ФИО9 был одет в коричневую темную куртку и серые спортивные брюки. ФИО8 нес пистолет в правом кармане куртки. Когда они все вместе подходили к указанному отделению сбербанка, то ФИО8 пошел за магазин, который расположен в одном здании с отделением Сбербанка, а он с ФИО9 отправился в сторону памятника вечному солдату, прождав минут двадцать, он с ФИО9 пошел в магазин, который расположен в одном здании с вышеуказанным отделением Сбербанка, ФИО9 пошел внутрь магазина, а он остался на улице, после чего ФИО9 вышел с пачкой сигарет и алюминиевой банкой воды. После этого он с ФИО9 вернулся обратно к памятнику. После чего они постояли 10 минут, и он с ФИО9 пошли в отделение Сбербанка, указанного выше, так как ему позвонил ФИО8 и попросил сходить проверить есть ли люди в данном отделении Сбербанка. После чего он с ФИО9 зашел в данное отделение и они увидели семь человек, которые стояли у кассы, после чего он с ФИО9 вышел, выкурил с ним сигарету, он позвонил ФИО8 и сказал, что много народу. ФИО8 сказал отбой и, чтобы они шли домой к ФИО9. Он с ФИО9 пришел к нему домой, потом пришел ФИО8 и сказал, что пойдем грабить банк чуть позже. 

<

дата> примерно в 11 часов 07 минут ФИО8 сказал им с ФИО9, чтобы они одевались и снова шли в вышеуказанное отделение Сбербанка. Он с ФИО9 и ФИО8 собрался и все вместе они пошли к данному отделению Сбербанка, ФИО8 пошел вперед, но перед этим сказал ему, чтобы он зашел и разведал обстановку в данном отделении. После чего ФИО8 скрылся из виду, а он с ФИО9 дошел до вышеуказанного отделения, зашел один внутрь, ФИО9 остался на улице, после чего он убедился, что никого нет и он с ФИО9 пошел к памятнику неизвестному солдату в 

<

адрес>, постояв там пять минут, ФИО8 позвонил ему на его номер телефона, и спросил про обстановку, он ответил, что в зале отделения Сбербанка находится один человек, ФИО8 ответил, что все он пошел. После чего он с ФИО9 пошел обратно домой к нему, ФИО8 пришел домой к ФИО9 через 10 минут, как они пришли и сказал, что у него ничего не получилось. Когда ФИО8 пришел у него с собой была медицинская маска, откуда она у него, он не знает. После чего около 16 часов 00 минут к ним в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили проехать с ними, они все вместе согласились и проследовали с сотрудниками полиции. Более по данному факту пояснить ничего не может. Вину свою признает. В содеянном раскаивается полностью. (том 1 л.д.43-47)

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он виновным себя признал полностью и показал, что им, ФИО2 и ФИО3 совершены именно те действия, которые указаны в обвинении. Действительно, 

<

дата> около 22час. 00мин. когда он находился в гостях у ФИО3 который проживает совместно с ФИО2 в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, ему ФИО2 и ФИО3 предложили ограбление и хищение денежных средств из дополнительного офиса № публичного акционерного общества «Сбербанк России», который находился по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. ФИО2 с ФИО3 попросили его помочь им с деньгами, а именно приобрести пневматический или сигнальный пистолет, с которым ФИО2 зайдет в вышеуказанный дополнительный офис и используя данный пистолет, угрожая менеджеру банка похитит денежные средства, он и ФИО3 будут следить за окружающей обстановкой, смотреть сколько человек находится в офисе банка, в случае опасности, а именно появления посторонних лиц, предупредят ФИО2, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления. 19.12.2017г. около 20 час. он и ФИО3 пришли в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где на свои личные денежные средства приобрел пневматический пистолет «ТТ», после чего поехали домой к ФИО7, где ФИО2 показали купленный пистолет. ФИО2 сказал, что они завтра пойдут грабить отделение банка в 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 09 часов 20 минут он, ФИО3 и ФИО2, вышли из квартиры ФИО3 и направились к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 взял с собой пневматический пистолет, купленный им 19.12.2017г. Идя по дороге к данному офису они все еще раз обговорили: ФИО2 сказал ему и ФИО7, что сделает все сам, а их задача с ним ФИО3, стоять на улице и следить за теми, кто входит в вышеуказанное отделение банка. 

<

дата> примерно в 09 часов 30 минут он, ФИО9 и ФИО8 подошли к отделению Сбербанка, расположенное в 

<

адрес>. Когда они все вместе подходили к указанному отделению банка, то ФИО2 прошел за здание продуктового магазина, расположенного в одном здании с банком, а он и ФИО3 остались наблюдать за окружающей обстановкой около памятника неизвестному солдату, расположенному примерно в 100 метрах от данного отделения банка, где простояв какое-то время около он и ФИО3 прошли в помещение дополнительного офиса «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, где они увидели примерно семь человек, которые стояли у кассы, после чего он с ФИО3 вышел на улицу, выкурил с ним сигарету и позвонил ФИО2 и сказал, что много народу. ФИО2 сказал «отбой» и, чтобы они шли домой к ФИО7. Он с ФИО3 пришел к нему домой, куда потом пришел и ФИО2 и сказал, что пойдут грабить банк чуть позже. 

<

дата> примерно в 11 часов 07 минут ФИО2 сказал им с ФИО3, чтобы они одевались и снова шли в вышеуказанное отделение Сбербанка. Они снова втроем вышли из квартиры ФИО3 и направились к дополнительному офису «Сбербанк». ФИО2, сказал, чтобы он прошел в отделение банка и разведал обстановку и сообщил ему, позвонив по телефону. Затем он и ФИО3 пошли к отделению банка, а ФИО2 остался на улице, где именно указать затрудняется, так как не обратил внимание, но скорее всего недалеко от отделения банка. В отделение банка он зашел один, а ФИО3 остался ждать его на улице. Когда он прошел в отделение банка, то там увидел только одного человека, выйдя из здания, он и ФИО3 направились к памятнику неизвестному солдату, по дороге ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в банке один человек, тогда ему ФИО2 в телефонном разговоре сказал, что он пошел в банк. После чего он с ФИО3. Простояв непродолжительное время на улице, наблюдая за обстановкой, а затем он и ФИО3 пошли обратно домой к нему, куда уже пришел ФИО2 и сказал, что у него не получилось забрать деньги из кассы банка, так как сотрудница банка с ним перерекалась и как ему показалось нажала тревожную кнопку. Более по данному факту пояснить ничего не может. В содеянном раскаивается полностью. На вопрос следователя: Можете ли Вы опознать приобретенный Вами пистолет в комиссионном магазине 19.12.2017г, если можете то по каким приметам? ФИО4 показал, что он сможет опознать приобретенный им пневматический пистолет, он был черного цвета, с накладкой на рукояти также черного цвета, длина ствола была 198-200мм, также он был выполнен в виде пистолета «ТТ». Он служил в армии и разбирается в оружие. На вопрос следователя: Поясните более подробно как вы связывались, общались с ФИО2, какой телефон при этом использовали? ФИО4 показал, что при нем постоянно находился, и он постоянно пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Алкатель» с сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером «№», у ФИО2 мобильного телефона он никогда не видел. ФИО3 говорил, что у ФИО2 вообще нет мобильного телефона и для совершения разбойного нападения на дополнительный офис ПАО «Сбербанк» ФИО3 при нем, находясь у себя в квартире, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Samsung» кнопочный серебристого цвета с абонентским номером «№» сотового оператора Мегафон, то есть при совершении разбойного нападения у ФИО3 телефона не было, а ФИО2 с телефона ФИО3 осуществлял звонки на его телефон. При нем находится его вышеуказанный мобильный телефон, в котором сохранились телефонные звонки с абонентским номером, принадлежащим ФИО7. (том 2 л.д. 191-192)

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она работает в ПАО «Сбербанк России» около 45 лет. 

<

дата> около 11 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сидела за своим рабочим столом, который располагается за барьером. В отделении банка в это время никого не было. Она увидела, как зашел в помещение банка молодой человек с больничной повязкой на лице, видны были только его глаза, он был одет в куртку болотного цвета, на голове у него была шапка и капюшон. Когда он зашел в отделение банка он закрыл, входную дверь на щеколду. Ее это смутило. Он сразу подошел к ней, кинул целлофановый пакет, находясь в 30-40 см наставил на нее оружие – пистолет черного цвета, как она поняла «наган», она поняла что это боевое оружие и может выстрелить, в 30-40 см от нее и начал требовать денег, сказав «Деньги давай». Она очень испугалась за свою жизнь, что он может ей причинить вред здоровью или убить, угрозу она восприняла реально, вся окостенела, боялась пошевелиться. Она спросила у него: «Что убить ФИО1 хочешь?», а он сказал: «Деньги давай!». Она сказала нападавшему, что денег здесь нет, а он сказал, чтобы она давала какие есть, на что она пояснила, что ей нужно сходить за деньгами и принести их. Он тогда движением рукой показал ей, что «деньги давай» и махнул вперед. Она видела, что нападавший волновался. В отделении банка имеется тревожная кнопка, но нажимать ее она боялась, она была напугана и какое либо движение делать боялась. Затем в дверь начал стучаться человек – ФИО6, она сказала нападавшему, что идут люди, он развернулся, открыл входную дверь и ушел. Пакет, который он кинул ей остался лежать. Затем в отделение зашел ФИО6, она вызвала полицию. На тот период в банке было около 500 000 рублей. Перед произошедшем в отделение банка приходил подсудимый ФИО4, он что-то спросил у нее, но что она не помнит. В роли нападавшего она узнала ФИО2, по цвету волос, куртке. При просмотре камер с видеонаблюдением, она увидела около офиса банка ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 поднимался по ступенькам. Все произошло очень быстро в 11:32 все началось, закончилось в 11:45. Исковые требования она заявлять не будет, после произошедшего не смотря на то что она очень сильно переживала, ей жалко подсудимых. Извинения ФИО3 и ФИО4 она принимает. 

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он 02 декабря он заехал в отделении «Сбербанк» произвести оплату за коммунальные услуги. Подъехав на своей машине к отделению «Сбербанк» в 12 часов, поставил машину, в это время в отделении банка зашел худощавый парень. Он закрыл машину и тоже пошлее в сторону банка, молодой человек от него находился в 10-15 шагах. Он (ФИО6) подошел в банку и дернул дверь, она была закрыта. Время было 12 и обеда у них не было еще, в связи с чем, он начал дергать дверь. Прошло менее двух минут, и дверь открылась, и оттуда выскочил молодой человек, похожий на подсудимого ФИО2, которого он ранее видел, который заходил в банк перед ним, на его лица была медицинская маска, которая закрывала его от шеи до глаз, глаза были вытаращены и испуганы. Он (ФИО6) зашел в отделение банка и кассир - работник банка сказала ему, что человек, который только что вышел из банка угрожал ей пистолетом, требовал деньги, кинув ей полиэтиленовый пакет с двумя ручками, кассир сказала ему, что денег у нее нет, все деньги в хранилище, а он требовал все ровно. И в этот момент он начал в дверь ломиться, и тем самым, спугнул нападавшего. Потерпевшая находилась в таком состоянии, что ее всю трясло, она была взбудоражена. 

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО17, из которых следует, что в декабре позвонила сотрудница дополнительного офиса ФИО5 и сообщила, что на офис было совершено нападение в 11 часов 42 минуты, сообщить об этом входит в ее должностные обязанности. После этого, она поехала по адресу офиса: : М.О., 

<

адрес>, устанавливать обстоятельства произошедшего. ФИО5 так же вызвала полицию. По приезду ее и полиции, они сняли видео с камер наблюдения, на которых видно, что изначально в офис банка заходили подозрительные люди, зашел один, посмотрел и затем вышел, через 1,5 часа еще зашел один человек., это были подсудимые. Один зашел посмотрел что много народа в офисе, вышел, потом зашел другой, посмотрел, что то спросил у ФИО5 и вышел. Затем вышел клиент банка и сразу зашел человек в маске и стал вымогать деньги. Кинул пакет, и стал вымогать деньги. У нас камера без звука, то, что человек стал вымогать деньги она знает со слов ФИО5. ФИО5 сказал, что он говорил «не шевелись», еще он ей пистолет наводил в окно, и говорил «не шевелись и выполняй». ФИО5 сказала, что в кассе денег нет, и нужно идти в сейф, но тут начали стучать в дверь, человек испугался и все, ушел. Все в это день в кассе банка указанного отделения было 472182 рубля 33 копейки, данная сумма указанная в справке банка, которую они предоставили в материалы дела. Эти все деньги, которые были в банке, находились часть незначительная в кассе, а остальные в сейфе. ФИО5 находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, она была угнетена, в стрессе, она не знала, убьют ее или нет. 

- показаниями свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он с сентября 2017г. работает в должности продавца консультанта в магазине ООО «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В середине декабря 2017г., точно дату он не помнит в магазин пришли двое мужчин и приобрели пневматический пистолет ТТ-33 стоимостью 2500 рублей, с какой целью он у них не интересовался, он их предупредил, чтобы они его не направляли в сторону людей и животных и были осторожны в обращении. Опознать их не может. (том 1 л.д.173-175)

- показаниями свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20.12.2017г. в вечернее время она находилась дома, когда ей позвонили во входную дверь. Открыв дверь, она увидела, что у двери стоит сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятой при производстве обыска в квартире №№ ее дома. Она согласилась и поднялась к квартире №№, где находились другие сотрудники полиции и соседка из квартиры№№ по имени Ирина, которую также пригласили в качестве понятой. Перед началом обыска нам зачитали постановление, на основании которого будет проведен обыск в данном жилище, также разъяснили права понятых. При проведения обыска в квартире были обнаружены: пистолет, 4 медицинские маски, банковская карта, спортивные брюки, перчатки, куртка темно-зеленого цвета. Данные вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями. (том 2 л.д. 12-13)

- показаниями свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20.12.2017г. в вечернее время она находилась дома, когда ей позвонили во входную дверь. Открыв дверь, она увидела, что у двери стоит сотрудник полиции, который представился ФИО20 и предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятой при производстве обыска в соседней 

<

адрес> ее дома. Она согласилась. Также в качестве понятой была приглашена соседка по имени ФИО10 из 

<

адрес> по имени Ирина. Перед началом обыска им разъяснили права понятых и зачитали постановление, на основании которого будет проведен обыск в 

<

адрес>. При проведения обыска в квартире были обнаружены: пистолет, 4 медицинские маски, банковская карта, спортивные брюки, перчатки, куртка темно-зеленого цвета. Данные вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями. (том 2 л.д. 14-15)

- заявлением ФИО17 от 20.12.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 20.12.2017г. в период времени с 11 час.30 мин. по 12 час. 30 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, пыталось совершить открытое хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», с применение предмета, похожего на пистолет. (том 1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017г., с фототаблицей, согласно которого осматривается дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изымаются 2 следа обуви, полиэтиленовый пакет, пачка сигарет, компакт диск с видеозаписью. (том 1 л.д.15-16)

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, РП. 

<

адрес> ходе которого изымаются куртка, спортивные брюки, пара перчаток, 4 аптечные (медицинские) маски, пневматический пистолет«STALKER STT», серийный номер «FS-1208А». (том 1 л.д.28-35)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.12.2017г. с участием подсудимого ФИО4, в ходе проведения которой он подтвердил данные им показания и добровольно указал обстоятельства совершенного им, ФИО3 и ФИО2 преступления, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ему ФИО3 и ФИО2 предложили совершить разбойное нападение на дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, указал на дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было совершено разбойное нападение; указал на комиссионный магазин ООО «Путевка в жизнь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО3 приобрели пневматический пистолет для совершения разбойного нападения; указал на памятник неизвестному солдату, расположенного около перекрестка автодорог 

<

адрес> – микрорайон Фосфоритный 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 100 метрах от 

<

адрес>, где он с ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой. (том 1 л.д.75-84)

- заключением биологической судебной экспертизы № от 16.01.2018г., согласно выводам которой: кровь ФИО3 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, кровь ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Нна пакете (объекты №,2,3,4)и пистолете (объекты №,11,12) обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота на пакете, в объекте № выявлены антигены В и Н, что свидетельствует о том, что этот пот мог произойти от ФИО3 и не мог произойти от ФИО2 В других пятнах на пакете объекты №,3,4) при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о том, что этот пот мог произойти от ФИО2 и не мог от ФИО3 При определении групповой принадлежности пота на пистолете (объекты №,11,12) выявлены антигены А,В, и Н. При условии происхождения пота от нескольких лиц, он мог произойти от любых лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены, в том числе и от ФИО3 и от ФИО2 (том 1 л.д.135-139)

- протоколом выемки от 27.12.2017г., в ходе которой у обвиняемого ФИО3 был изъят мобильный телефон «Samsung» IMEI: № с СИМ-картой «МЕГАФОН» № и пары кроссовок «DEMIX», с фототаблицей. (том 1 л.д.141-145)

- протоколом выемки от 27.12.2017г.,в ходе которой у обвиняемого ФИО2 был изъят мобильный телефон «VERTI» IMEI: № с СИМ-картой «МТС» № и пары кроссовок «NIKEAIR», с фототаблицей. (том 1 л.д.147-152)

- протоколом выемки от 28.12.2017г., в ходе которой у обвиняемого ФИО4 была изъята пара кроссовок «Аdidas», с фототаблицей. (том 1 л.д.166-170)

- протоколом выемки от 15.01.2018г., в ходе которой у свидетеля ФИО18был изъят компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине ООО «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 19.12.2017г. (том 1 л.д. 177-182)

- протоколом очной ставки от 17.01.2018г. между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО4 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от 20.12.2017г., показал, что 

<

дата> примерно в 09 часов 20 минут, точное время сказать не может, он с ФИО2 и ФИО3 отправились в сторону Сбербанка, находящегося в 

<

адрес>, с целью ограбления, заранее роли не распределяли. ФИО2 взял с собой пневматический пистолет, который до этого он 

<

дата> купил с ФИО3 в скупке по адресу: 

<

адрес> за 2500 рублей, деньги были его. Подойдя к сбербанку в 

<

адрес> ФИО2 пошел за Сбербанк, а он с ФИО3 стояли возле памятника неизвестному солдату в 

<

адрес> рядом с данном отделением Сбербанка и наблюдали за обстановкой, смотрели за количеством людей заходящихся и выходящих из Сбербанка. Через некоторое время он и ФИО3 зашли в Сбербанк, там было около семи человек, они вышли из него и позвонили ФИО2, сказав, что в Сбербанке много народу. После чего они все пошли домой к ФИО3. Около 11 часов утра этого же дня, точное время сказать не может, они решили снова пойти к Сбербанку в 

<

адрес>. ФИО2 был одет в зеленую куртку с мехом и у него был пневматический пистолет марки «ТТ». После того как они подошли к Сбербанку он зашел внутрь Сбербанка в 

<

адрес>. ФИО3 остался около входа в данное отделение Сбербанк. В отделении банка был один человек, он вышел из Сбербанка, и они с ФИО3 пошли к вышеуказанному памятнику. Находясь около памятника они с его телефона набрали ФИО2 и сказали, что в указанном выше отделении Сбербанка один человек. ФИО2 ответил: «Делаю дело». После этого он увидел, что ФИО2 зашел в сбербанк. После того, как ФИО2 зашел в сбербанк, он с ФИО3 ушли домой к последнему. Придя домой, ФИО2 был уже дома у ФИО3 в 

<

адрес> и сказал, что у него ничего не получилось. ФИО2 показал, что показания ФИО4 не подтверждает, 

<

дата> в этот день нападения на отделения ПАО «Сбербанк» он не совершал в банк не ходил, а показания ФИО4 считает плодом его воображения. Полагает, что такие показания он дает из-за того, затаил на него какую-то обиду. К совершению разбойного нападения на Сбербанк в 

<

адрес>, он не причастен. 

<

дата> он находился в гостях у ФИО3 в 

<

адрес> с ФИО4 потом пошли гулять с собакой по 

<

адрес>, а потом вернулись домой. На вопрос следователя ФИО2: Кому принадлежат вещи, а именно черные перчатки, аптечные маски, пневматический пистолет «ТТ-33», зеленая куртка и синие спортивные штаны, изъятые в ходе обыска в квартире у ФИО3 

<

дата>. ФИО2 показал, что аптечные маски принадлежат ему, куртка зеленого цвета меховая и пневматический пистолет принадлежит ФИО4, штаны спортивные синего цвета, принадлежат ему, кому принадлежат перчатки, он не знает. (том 1 л.д.189-191)

- протоколом очной ставки от 17.01.2018г. между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой ФИО4 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого от 20.12.2017г., что ему ФИО3 и ФИО2 предложили совершить разбойное нападение на офис ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес>, что он 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут, приобретал с ФИО3 пневматический пистолет в магазине скупка, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 2500 рублей, что 

<

дата> примерно в 09 часов 20 минут и примерно в 11 часов 00 минут он с ФИО3 посещали отделение Сбербанка в 

<

адрес>, чтобы посмотреть узнать можно ли снять деньги по просроченному паспорту и посмотреть сколько народу находиться в отделении сбербанка, для того чтобы сообщить ФИО2 для его дальнейших действий с целью ограбления отделения банка. ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 1 л.д.184-188)

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, которым осматриваются справка, содержащая сведения о наличии денежных средств в дополнительном офисе 9040/00727 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20.12.2017г.; пластиковая карта «СБЕРБАНК» № на имя «RUSLANYANUL», 2 следа обуви (фотофиксация). (том 1 л.д.192-194)

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осматривается бумажный конверт с 01 компакт-диском с видеозаписью камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей. (том 1 л.д.200-203)

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осматривается бумажный конверт с 01 компакт-диском с видеозаписью камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине ООО «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей. (том 1 л.д. 205-208)

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осматриваются полиэтиленовый пакет, пачка сигарет, куртка, спортивные штаны, пара перчаток, 4 аптечные (медицинские) маски, образцы слюны и крови обвиняемых ФИО2, ФИО3, с фототаблицей. (том 1 л.д.211-218)

- протоколом просмотра видеозаписи со свидетелем ФИО6, которым просматривается 01 компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи мужчина среднего роста плотного телосложения, без головного убора, одетый в черное пальто на распашку, черные брюки, черные ботинки, на шее длинный серый шарф, в левой руке несет листы белого цвета и небольшую сумку черного цвета, примерно размером под формат листа А4, который в «11:45:43» подходит к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» это он. Женщина менеджер дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» на видеозаписи это ФИО5. (том 1 л.д.231-240)

- заключением трасологической экспертизы № от 08.02.2018г., согласно выводам которой след обуви №, изъятый возле здания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>,вероятно оставлен подошвой кроссовка на правую ногу обвиняемого ФИО2, след обуви №,изъятый возле здания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен подошвой кроссовка на левую ногу обвиняемого ФИО4 (том 1 л.д.244-252)

- заключением балистической экспертизы № от 01.02.2018г., согласно выводам которой представленный пистолет № FS-1208А», зарубежного производства, изготовлен заводским способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом калибра 4,5мм, предназначен для начального обучения стрельбе, а также для развлекательной стрельбы и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет исправен и в представленном виде, для производства выстрелов пригоден. (том 1 л.д.222-225)

-показаниями эксперта ФИО21, который показал, что он является старшим экспертом отдела по ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ ГУМВД России по 

<

адрес>, проводил судебную баллистическую экспертизу по настоящему уголовному делу, выводы которой подтверждает в полном объеме. Представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газоболонным пистолетом предназначен для начального обучения стрельбе, это для обучения прицельной цели и мишени на определенных расстояниях допустимых для оружия пневматического, это спортивная развлекательная стрельба, огнестрельным оружием данный пистолет не является. Представленный на экспертизу пистолет исправен и пригоден к стрельбе, но у него отсутствовали металлические шарики. В случае нажатия на спусковой крючок, при отсутствии металлических шариков, произошел бы только хлопок. По внешнему виду пистолет и его габаритам он напоминает пистолет ТТ. 

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осматривается пневматический пистолет серийный номер «FS-1208А» модель «ТТ-33 Soviet Union 1983», с фототаблицей. (том 2 л.д. 1-4)

- протоколом просмотра видеозаписи с фототаблицей с участием подсудимого ФИО4, из которого следует, что просматривается 01 компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО4 пояснил, что на видеозаписи(файл с именем «727-2017.12.20») мужчина, худощавого телосложения рост выше среднего, одетый в куртку зеленого цвета без резинки длиной ниже пояса с нашивками светлого цвета на левом рукаве и на груди с левой стороны, в спортивных брюках синего цвета с белыми вставками по бокам, кроссовки темного цвета с белыми вставками по бокам, на руках перчатки черного цвета, на голове одета шапка темного цвета, сверху капюшон куртки, на лице одета медицинская маска светлого цвета, который в «11:44:42» проходит в помещении общего зала дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» достает из своего правого нижнего накладного кармана своей куртки предмет пистолет черного цвета, просовывает его в окно кассира и направляет на кассира, затем из левого нижнего наружного накладного кармана своей куртки достает полиэтиленовый пакет сиренево-фиолетового цвета, который своей левой рукой просовывает в окно кассира, при этом продолжая удерживать пистолет, в направление женщины - это ФИО2; что на видеозаписи (файл с именем «727-2017.12.20[2]») мужчина, одетый в коричневую куртку длиной ниже пояса без резинки с капюшоном, без перчаток, серо-коричневые спортивные брюки с белыми вставками по бокам, кроссовки темного цвета с подошвой белого цвета, без головного убора, волосы короткостриженые темного цвета- это ФИО3, мужчина одетый в дутую синюю куртку длиной ниже пояса без резинки, брюки и кроссовки темного цвета, на голове капюшон с мехом серого цвета, на руках перчатки черного цвета-это он ФИО4. Они в «09:52:20» переходят дорогу и подходят к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», затем в «09:52:42» проходят в здание дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», при этом ФИО3 заглядывает в помещение общего зала, а он находится у входной двери, затем они в «09:52:51» выходят из помещения и здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», спускаются по ступенькам и находятся возле здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», разговаривают на посторонние темы, при этом наблюдают за окружающей обстановкой, а именно сколько человек находятся в офисе ПАО «Сбербанк», сколько заходят. В «09:56:36» они вдвоем уходят от дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», так как поняли, что совершить ограбление не получится, так как в офисе много народу и ушли домой к ФИО7; что на видеозаписи (файл с именем «727-2017.12.20[3]») мужчина среднего телосложения и среднего роста, одетый в коричневую куртку длиной ниже пояса без резинки с капюшоном, без перчаток, серо-коричневые спортивные брюки с белыми вставками по бокам, кроссовки темного цвета с подошвой белого цвета, на голове капюшон с собакой на поводке- это ФИО3, мужчина среднего телосложения и среднего роста, одетый в дутую синюю куртку длиной ниже пояса без резинки с капюшоном с мехом серого цвета, брюки и кроссовки темного цвета, без головного убора, волосы короткостриженые темного цвета, на руках перчатки черного цвета- это он ФИО4. В «11:32:30» он заходит в здание дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», при этом ФИО3 остается на улице у здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». Он проходит в помещение общего зала, встает перед окном кассира, спрашивает ее можно ли снять денежные средства с сберегательной книжки по просроченному паспорту. Об этом его попросили спросить ФИО2 и ФИО3, просто для того чтобы находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк» осмотреться в общем зале, сколько человек в нем находятся. Менеджер ему ответила, что нельзя. После чего в «11:33:05» он вышел из помещения и здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», и вдвоем с ФИО3, пошли к памятнику солдату, где позвонили ФИО2 (или наоборот, уже не помнит) и сообщил о том, что в офисе один человек. Вдальнейшем как ему известно ФИО2 пошел в помещении офиса ПАО «Сбербанк» и совершил разбойное нападение. (том 2 л.д.16- 34)

- протоколом просмотра видеозаписи с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО4, из которого следует, что просматривается 01 компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине ООО «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО4 пояснил, что на видеозаписи мужчина, одетый в коричневую куртку длиной ниже пояса без резинки с капюшоном, без перчаток, серо-коричневые спортивные брюки с белыми вставками по бокам, кроссовки темного цвета с подошвой белого цвета, без головного убора, волосы коротко стриженые темного цвета- это ФИО3, мужчина одетый в дутую синюю куртку длиной ниже пояса без резинки, брюки и кроссовки темного цвета, на голове шапка серого цвета -это он ФИО4. Это именно он(ФИО4) приобретает пневматический пистолет для совершения разбойного нападения на дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в последующем передает ФИО2. С данным пистолетом ФИО2 и совершил разбойное нападение на дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.35-42) 

- протоколом предъявления лица для опознания, с фототаблицей, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО5 опознала обвиняемого ФИО2, как мужчину, который очень похож на мужчину, который совершил 20.12.2017г. нападение на дополнительный офис ПАО «Сбербанк» и угрожал ей пистолетом, требовал передать ему денежные средства. (том 2 л.д.78-83) 

- протоколом просмотра видеозаписи, с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО5, из которого следует, что просматривается 01 компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра ФИО5 пояснила, что на видеозаписи (файл с именем «727-2017.12.20»)мужчина среднего роста плотного телосложения, без головного убора, одетый в черное пальто на распашку, черные брюки, черные ботинки, на шее длинный серый шарф, в левой руке несет листы белого цвета и небольшую сумку черного цвета, примерно размером под формат листа А4, который в «11:45:43» подходит к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» и затем пытается в него попасть- это ФИО6. 08.02.2018г. было проведено опознание с ее участием и она в ходе проведения опознания опознала мужчину, который очень похож на мужчину, который совершил нападение на дополнительный офис ПАО «Сбербанк» и угрожал ей пистолетом (на видеозаписи это мужчина, худощавого телосложения рост выше среднего, одетый в куртку зеленого цвета без резинки длиной ниже пояса с нашивками светлого цвета на левом рукаве и на груди с левой стороны, в спортивных брюках синего цвета с белыми вставками по бокам, кроссовки темного цвета с белыми вставками по бокам, на руках перчатки черного цвета, на голове одета шапка темного цвета, сверху капюшон куртки, на лице одета медицинская маска светлого цвета). Этим мужчиной оказался ФИО2. Также потерпевшая ФИО5 пояснила, что другие лица, которые имеются на видеозаписи ей не известны. (том 2 л.д.86-94)

- протоколом осмотра предметов(документов), с фототаблицей, которым осматривается 03 пары обуви: кроссовки «DEMIX», принадлежащие ФИО3; кроссовки«NIKE AIR», принадлежащие ФИО2, кроссовки «Аdidas», принадлежащие ФИО4 (том 2 л.д.132-136) 

- протоколом выемки, в ходе которого у обвиняемого ФИО4 изымается мобильный телефон «Аlcatel»,с фототаблицей. (том 2 л.д. 202-204)

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, с участием подсудимого ФИО4, из которого следует, что осматриваются мобильный телефон «Samsung» IMEI: 355264/05/151081/9 с СИМ-картой «МЕГАФОН» №; мобильный телефон «VERTI» IMEI: № с СИМ-картой «МТС» №; мобильный телефон «Аlcatel» 5010DIMEI№ IMEI2:№ с СИМ-картой «Yota» №. Участвовавший при осмотре предметов обвиняемый ФИО4 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон «Samsung» принадлежит ФИО7, абонентский номер «№ под именем «Серега»в журнале контактов осматриваемого телефона «Samsung» принадлежит ему(ФИО4).Участвовавший при осмотре предметов обвиняемый ФИО4 пояснил, что этот мужчина на «фото-0004», «фото-0003», «фото-0002»осматриваемого телефона «Samsung»- это ФИО2, мужчина на «фото-0001»- ФИО3.Участвовавший при осмотре предметов обвиняемый ФИО4 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон «Аlcatel» принадлежит ему и что в нем сохранились телефонные соединения с абонентом «Руся» номер №, который принадлежит ФИО7, что данные телефонные соединение с абонентом «Руся» произведенные 19.12.2017г. были осуществлены ФИО3, телефонные соединение с абонентом «Руся» произведенные 20.12.2017г. были осуществлены ФИО2 с мобильного телефона, принадлежащего ФИО7. (том 2 л.д. 206-237). 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. Эксперты имеют достаточный опыт по специальности, и их выводы основаны на материалах уголовного дела, и соответствующих документах. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО17, суд отмечает, что сразу потерпевшие обратилась в полицию после того как произошло разбойное нападение на ПАО «Сбербанк России», представитель потерпевшей организации написала заявление, где изложила обстоятельства произошедшего. На протяжении всего предварительного следствия неоднократно ФИО5 давала показания, которые были не противоречивы, полностью соответствовали письменным доказательствам исследованным по делу, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 также подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее и ПАО «Сбербанк России» преступления, опознала ФИО2 как лицо совершившее преступление. Показания потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» суд признает достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же изобличающие вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельства в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе и показаниями свидетеля ФИО18, который продал пистолет подсудимым ФИО7 и ФИО4,, свидетеля ФИО6, который оказался на месте преступления и опознал ФИО2, как лицо которое выходило из отделения банка после совершения нападения.

Признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу, при этом подсудимый ФИО4 дал подробные показания, указав на роль каждого из соучастников преступления. 

Проанализировав показания потерпевших ФИО5 и ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО19 и ФИО22, суд признает их относимыми, поскольку они относятся к событию совершенного преступления, допустимыми, поскольку добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными. Суд приходит к выводу, что их следует положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что у потерпевших и указанных свидетелей никаких причин, мотивов для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они давали последовательные правдивые показания, которые согласуются между собой, а также показаниями ФИО4 и письменными доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», в крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО5

Характер совершенного преступления, согласованность и последовательность действий подсудимых в отношении потерпевшей ФИО5 и ПАО «Сбербанк», говорит о предварительном сговоре на совершение преступления. Подсудимые согласно ранее разработанному плану нападения, действовали каждый согласно отведенной ему роли, а именно: ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО4 совершить разбойное нападение на банк с целью хищения денежных средств, совместно разработали план нападения, ФИО3 и ФИО4 приобрели для совершения преступления пневматический пистолет, медицинские маски, после чего, ФИО2 зашел в отделение банка, а ФИО3 и ФИО4, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 демонстрируя пневматический пистолет направив его в сторону потерпевшей ФИО5, тем самым показывая серьезность своих намерения, действуя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, кинул пакет и потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России». Потерпевшая, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как восприняла пистолет как боевое оружие, не стала оказывать сопротивление. И только лишь действия свидетеля ФИО6, который стучал в предварительно запертую подсудимым Перепеченным дверь, не позволили похитить денежные средства, так как ФИО2 покинул место преступления. Вышеизложенное свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества – разбойного нападения. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осознавали тот факт, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО5, данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств дела, а именно: преступление совершено подсудимыми в помещении, т.е. в замкнутом пространстве, которое ФИО2 закрыл изнутри на запорное устройство, где потерпевшая находилась одна, подсудимый ФИО2 скрывал свое лицо под маской и у него в руках имелся пистолет, дуло которого было направлено на потерпевшую и последняя реально опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что нападавший может применить в отношении нее пистолет, при вышеуказанных обстоятельствах субъективное восприятие угрозы и совершение конкретных действий подсудимого ФИО2 свидетельствовали о намерении нападавшего применить насилие опасное для жизни или здоровья.

Состав преступления по разбою считается оконченным с момента нападения, в целях хищения чужого имущества. 

В момент нападения подсудимых в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», находилось денежных средств, на общую сумму 472 182 рубля 33 копейки, что является крупным размером, исходя из положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2 следует, что когда совершали нападение, они знали что пневматический пистолет у них не заряжен, приобретали его без заряда.

Из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, также следует, что пистолет был не заряжен, отсутствовали металлические шарики, при нажатии на спусковой крючок пистолета, мог произойти лишь хлопок.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО5 указывает, что она воспринимала пистолет, который в руках, в ходе нападения, держал ФИО2, как оружие годное к применению.

Следовательно, квалифицирующий признак применение оружия или предмета используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как вмененный излишне, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное ими по ст.162 ч.3 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого, и его защитника, просивших переквалифицировать содеянное ФИО2 и ФИО3 со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, т.к. при обстоятельствах признанных судом доказанных, и которые были признаны подсудимыми, вина последних в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана исследованными в суде доказательствами, и мнение подсудимых и их защитников о необходимости переквалификации содеянного, является ошибочной.

ФИО2 состоит на учете в Психоневрологическом диспансерном отделении ГБУ «Психиатрическая больница №» 

<

адрес> с диагнозом: умственная отсталость легкая. Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.02.2018г. ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Эпизодическое употребление наркотических веществ(синтетические каннабиоиды) с вредными последствиями. На это указывают данные анамнеза: данных о наследственности нет, с раннего детства воспитывался в учреждениях социального типа, отставание в психическом развитии в детском и подростковом периодах, неспособность к обучению по программе общеобразовательной школы, обучение по программе коррекционной школы, наблюдение врачом-психиатром с диагнозом умственная отсталость, прохождение стационарного лечения в МОПБ №, эпизодическое употребление наркотических веществ, не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, привлечение к уголовной ответственности, судом признавался вменяемым, приговаривался к условному сроку наказания, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, импульсивность, конкретизированный тип мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний при сохранности памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики на момент обследования. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у подэкспертного выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает подэкспертного неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события происшедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и других лиц, либо опасности в причинении иного существенного вреда не представляет. ФИО2 обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (каннабиоиды) с вредными последствиями и в настоящее время не нуждается в лечении в медико-социальной реабилитации. (том 2 л.д.47-48, том 3 л.д.50-51)

ФИО3 состоит на учете в Психоневрологическом диспансерном отделении МУЗ «Воскресенская первая районная больница» с 2006г. диагнозом: умственная отсталость легкой степени. Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.02.2018г. ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отставание в психическом развитии в детском и подростковом периодах, неспособность к обучению по программе общеобразовательной школы, обучение по программе коррекционной школы, наблюдение врачом-психиатром с диагнозом умственная отсталость, эпизодическое употребление алкоголя, не повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, импульсивность, конкретизированный тип мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний при сохранности памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической, алкогольной, наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает подэкспертного неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал, события происшедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО3 опасности для себя и других лиц, либо опасности в причинении иного существенного вреда не представляет. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается. ФИО3 при данном обследовании признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении в медико-социальной реабилитации. (том 2 л.д. 51 -52, том 3 л.д.77)

ФИО4 на учете в Психоневрологическом диспансерном отделении МУЗ «Воскресенская первая районная больница» и в Ступинском психоневрологическом диспансере, не состоит. (том 3 л.д.115, л.д.117)

С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминированного им преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО7 и ФИО4, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное особо тяжкое преступление, впервые, ранее не судимы.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, который воспитывался в отсутствие родителей в детском доме.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО7 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, который воспитывался в отсутствие родителей в детском доме, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, состоянии здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, который воспитывался в отсутствие родителем в детском доме, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, исходя из положений ч.1 ст.67 УК РФ, а именно, что ФИО2 и ФИО3 были инициаторами совершения преступления и предложили ФИО4 совершить разбойное нападение на банк, более активную роль в совершении преступления ФИО2, а так же личности виновных, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить каждому их них по ст.162 ч.3 УК РФ наказание, в виде лишения свободы.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, так как их исправление не возможно без изоляции от общества. 

В отношении подсудимого ФИО4, учитывая его менее активную роль участия для достижения цели преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывающее на его искреннее раскаяния, а также тот факт, что ФИО4 трудоустроен и имеет постоянное место работы, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

ФИО4 при назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Основания для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ при назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО7, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили в молодом возрасте, ранее не судимы, поведение подсудимого ФИО4 после совершения преступления, его искреннее раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в судебном заседании подсудимого ФИО3, тот факт, что подсудимые воспитывались в детском доме, в отсутствие родителей, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО2, ФИО7 и ФИО4 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ФИО7 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ФИО4 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать в течение всего испытательного срока, ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО7 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Исчислять ФИО2 и ФИО7 срок отбытия наказания с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 и ФИО7 время содержания их под стражей, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 01 компакт диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;01 компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине ООО «Путевка в жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес>; справка ПАО «

<

данные изъяты>» о состоянии денежных средств от 20.12.2017г., 02 следа обуви(фотофиксация)- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту на имя ФИО3 -хранящуюся в СУ УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО3; полиэтиленовый пакет, пачка сигарет, пара перчаток, 4 аптечные (медицинские) маски; образцы слюны и крови обвиняемых ФИО2, ФИО3, пневматический пистолет «Stalker STT» серийный номер «FS-1208А» модель «ТТ-33 Soviet Union 1983», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; кроссовки «DEMIX», куртка, спортивные брюки, кроссовки«NIKE AIR», кроссовки «Аdidas», мобильный телефон «Samsung» IMEI: № с СИМ-картой «МЕГАФОН» №; мобильный телефон «VERTI» IMEI: № с СИМ-картой «МТС» № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности собственникам; мобильный телефон «Аlcatel» 5010D IMEI№ IMEI2:№ с СИМ-картой «Yota» № хранящиеся у ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>