Дело (УИД) 42MS0050-01-2025-002437-73

Производство №12-100/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 ноября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шеманского Сергея Александровича, действующего в защиту прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Защитник Шеманский С.А., действующий в защиту прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не были допрошены понятые и сотрудники полиции по настоящему делу.

ФИО1, извещенный должным образом о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего защитника, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Шеманский С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от .. .. ....г.. Дополнительно пояснил, что работа ФИО1 непосредственно связана с вождением автомобиля, и, не имея права управления автомобилем, он лишается дохода, а, соответственно, и средств к существованию.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «.......» Г.Д.Д. показал, что .. .. ....г. поступила информация о том, что по ул.....г..... передвигается автомобиль ....... с подложными регистрационными знаками. Им был остановлен этот автомобиль под управлением ФИО1, был установлено, что передний регистрационный знак на автомобиле является подложным, поскольку одна из букв не соответствовала. У ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым он не устанавливал подложный регистрационный знак, однако, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, он, как лицо, управляющее автомобилем, перед выездом обязан был проверить техническое состояние транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, подложный регистрационный знак был изъят.

Проверив административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что .. .. ....г. в ....... у ул.....г..... ФИО1 управлял транспортным средством ......., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколом об изъятии вещей и документов №... от .. .. ....г.; объяснениями ФИО1 от .. .. ....г., согласно которым ему неизвестно где и когда был поменян государственный регистрационный знак ......., установленный на переднем бампере автомобиля, он управляет данным транспортном средстве с .. .. ....г. один; фототаблицей, согласно которой в ......., выданном на имя собственника ФИО1, указан государственный регистрационный номер транспортного средства ....... видеозаписью от .. .. ....г., исследованной в судебном заседании; карточками учета транспортных средств, согласно которым владелец транспортного средства с государственным номером ......., является О.Н.В. (л.д.14); иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что работа ФИО1 непосредственно связана с вождением автомобиля, не опровергают выводы мирового судьи о виновности его в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Выводы мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», поскольку установлено, что на автомобиле ......., который находится в собственности ФИО1 и которым управляет только он, что указано в его объяснениях, был установлен передний государственный регистрационный знак ......., тогда как в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан государственный номер .......

Таким образом, установленный знак, отличный от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, необходимо считать подложным, а при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками.

Утверждение заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, т.к. ему неизвестно, кто мог установить данный номер, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1, являясь собственником транспортного средства ......., с .. .. ....г. единолично распоряжается и управляет указанным автомобилем, и при должной внимательности и осмотрительности обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованием, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как его объяснениями, так и представленными доказательствами, из которых следует, что .. .. ....г. был остановлен автомобиль ....... под управлением водителя ФИО1, что им не оспорено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности А.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Шеманского Сергея Александровича, действующего в защиту прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Девятиярова