№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2017 года г.Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Черемисин А.В., 

при секретаре судебного заседания Подмогильном А.А.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Бадалян В.Г.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. Ю.В и на решение по жалобе на постановление об административном правонарушение от 22 мая 2017 года вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д. О.Н., 

установил:

16.05.2017 года инспектором ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д. О.Н. от 22 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменено в части времени совершения правонарушения.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением и решением, обратился с жалобой, в которой указал, что _ года он был участником дорожно-транспортного происшествия в г.Балаково при управлении автомобилем __ при столкновении с автомобилем _ под управлением К. А.М. В постановлении по делу об административном правонарушении он привлечен к ответственности за то, что двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем К. А.М. Однако, он двигался на зеленый сигнал светофора, что могут также подтвердить свидетели М. А.А. и М. Н.С. Кроме того в решении начальника ОГИБДД Д. О.Н. отражено, что цвет сигнала светофора был установлен показаниями свидетеля К. А.М. второго участника ДТП, который является заинтересованным лицом. Таким образом, при вынесении постановления и решения по жалобе не полностью исследованы все обстоятельства по делу и дана неверная оценка действиям участникам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо К. Ю.В. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Свидетели М. А.А. и М. Н.С. показали, что были очевидцами ДТП случившегося _ года с участием водителя ФИО1. При проезде перекрестка водитель ФИО1 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении – _ года в _ часов _ минут в районе дома _ по ул._ г.__ области ФИО1 управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _ двигался по ул._ в сторону ул. _ совершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустив столкновение с автомобилем__ государственный регистрационный знак _ под управлением К. А.М., то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д. О.Н. от 22 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменено в части времени совершения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Однако данные требования закона инспектором ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. Ю.В при составлении постановления от 16.05.2017 года в отношении ФИО1 выполнены не были. 

Так, в постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, не указаны доказательства подтверждающие вину ФИО1, не дана оценка объяснениям ФИО1 данным в протоколе об административном правонарушении и в связи, с чем его доводы не приняты и чем они опровергаются. 

Более того, в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. Ю.В. пояснил, что при рассмотрении данного дела очевидцем ДТП была, в том числе супруга водителя К. А.М., а также сам К. А.М. предоставлял объяснения очевидцев, которые в объяснениях показывали, что водитель __ перед ДТП двигался на желтый согнал светофора. Однако, он не опросил супругу К. А.М., а также не приобщил к делу письменные объяснения очевидцев.

В материалах административного дела отсутствуют объяснения свидетелей, а именно очевидцев дорожно-транспортного происшествия от _ года, а имеется лишь объяснение водителя К. А.М., который является участником ДТП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрение жалобы начальником ОГИБДД не была дана оценка постановления по делу об административном правонарушении на соответствие требований ст.29.10 КоАП РФ, а также доводам жалобы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела второго участника ДТП К. А.М.

Ввиду допущенных нарушений постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. Ю.В. и решение по жалобе на постановление об административном правонарушение от 22 мая 2017 года вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д. О.Н. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. Ю.В. и решение по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушение от 22 мая 2017 года вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Д. О.Н., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балаковский районный суд.

Судья А.В.Черемисин