1-408/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи - Глазуновой Т.А., с участием: 

государственного обвинителя – ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО9 №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего не официально слесарем-механиком в магазине «Промгорстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 03 минут, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, совместно с ФИО9 №1 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица, выбил из руки ФИО1 нож, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, ФИО2, подобрал с пола вышеуказанный нож, которым нанес не менее десяти ударов в область расположения жизненно важных органов и конечностей ФИО1, а именно не менее двух ударов в голову, не менее шести ударов в грудь и живот, а также не менее двух ударов в область конечностей. От полученных ранений сопровождавшихся повреждением внутренних органов ФИО1 скончался на месте.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД/32 Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), следующие повреждения: рану лба справа у наружного конца правой брови; рану лба слева у наружного конца левой брови; ссадину спинки носа справа; ссадину в области кончика носа; слепое проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого; слепое проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого; слепое проникающее ранение груди и живота справ с повреждением диафрагмы и печени; рану груди справа; рану груди слева; слепое проникающее ранение живота слева с повреждением большого сальника и брыжейки толстого кишечника; слепое ранение левого плеча; слепое ранение левого бедра.

Слепые, проникающие, колото-резаные ранения груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, брыжейки толстого кишечника являлись опасными для жизни, то есть имели признаки тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Резаные раны и слепые колото-резаные раны обычно по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью и в прямой причинной связи со смертью ФИО1 не стоят.

Ссадины относятся к повреждениям, которые не влекут за собой какой-либо вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила от множественных слепых, проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, брыжейки толстого кишечника, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, виновным себя в умышленном убийстве ФИО1 не признал, считает, что превысил пределы необходимой самообороны, поскольку оборонялся от погибшего ФИО1, у которого в руках был нож. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по иной статье уголовного кодека РФ. По существу показал следующее, что потерпевшая ФИО9 №1 приходится ему сожительницей, с которой они проживают совместно на протяжении длительного времени. Погибший ФИО1 приходился потерпевшей ФИО9 №1 сыном. Между ним и погибшим сложились неприязненные отношения, поскольку последний вел аморальный образ жизни, употреблял наркотики и спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он постоянно оскорблял и бил свою мать, затевал в доме драки, в связи, с чем они с ФИО1 постоянно вызывали полицию. по существу показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов утра раздался звонок в дверь, он подошел открыть. За дверью находился сын его сожительницы - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и просил пустить его в квартиру. С собой у него был алкоголь. Он впустил погибшего в квартиру. В квартире они совместно с ФИО1 выпили 2 рюмки водки, после чего ФИО1 ушел в комнату. Однако, через некоторое время ФИО1 стал кричать и оскорблять его и свою мать ФИО9 №1 По этой причине они очень часто его к себе домой не пускали. Не выдержав очередных оскорблений, он затолкал ФИО1 в комнату, а сам ушел в зал. Однако ФИО1 выбежал из комнаты и направился на кухню, где взял нож, с коричневой ручкой, длина лезвия примерно 20 см. Выйдя из кухни с ножом, ФИО1 направился в его сторону, при этом кричал, что всех перережет. Данную угрозу он воспринял реально. Опасаясь, что ФИО1 причинит вред его здоровью и здоровью ФИО9 №1, он выбил нож из рук ФИО1, который упал на пол. После чего, он и ФИО1 одновременно стали наклоняться за ножом, что бы его подобрать, однако он первым выхватил нож, после чего данным ножом нанес несколько ударов по телу погибшего. От ударов ножом ФИО1 пошатнулся и направился в сторону входной двери, после чего упал в тамбуре. Он сразу же побежал к соседям, что бы те вызвали скорую помощь и полицию. Самостоятельно какую-либо помощь ФИО1 он не оказывал, поскольку думал, что он жив. На дополнительные вопросы пояснил, что удары ножом нанес ФИО1, поскольку боялся за жизнь жены и за свою жизнь, так как ФИО1 постоянно им угрожал, в том числе ножом, в связи с чем ему все это надоело. Кроме того дополнил, что если бы он первым не выхватил нож, то ФИО1 данным ножом убил бы его. Такие опасения связаны с тем, что ранее ФИО1 дважды привлекался за убийство. 

Доводы подсудимого в той части, что умысла на убийство ФИО1 он не имел, а лишь оборонялся от его противоправных действий, в связи с чем он превысил пределы необходимой самообороны, суд находит не состоятельным средством защиты, выдвинуты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68, л.д. 73-75) ФИО2 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 №1 проснулись как обычно рано, позавтракали. Примерно в 08 часов домой вернулся ФИО1, который сразу прошел в комнату, расположенную напротив входа в квартиру. Через несколько минут ФИО1 вышел из его комнаты и сразу начал оскорблять ФИО9 №1 Они на его слова никак реагировать не стали, это обычное для него поведение, тот часто оскорбляет свою мать. Ранее они неоднократно дрались с ФИО1 на почве того, что тот оскорблял и бил свою мать, после этого тот вернулся в свою комнату. Затем, сразу же, ФИО1 побежал на кухню и через несколько секунд выбежал из кухни, при этом он держал в своей правой руке их кухонный домашний нож. Он встал, загородил ФИО9 №1 собой, ударил кулаком по правой руке ФИО1, в которой тот держал нож. От удара ФИО1 выронил нож, в другой руке у ФИО1 ничего не было. Он схватил своей правой рукой нож и нанес удар ножом в туловище ФИО1 При этом, он куда-либо конкретно не целился и попал, как он понял, ФИО1 в область живота. От полученного удара ФИО1 упал на пол, после чего, сразу поднявшись, схватил табуретку и сказал при этом «убью вас сейчас, вы жить не будете», в связи с чем направился в его с ФИО9 №1 сторону. Он снова нанес ФИО1 несколько ударов ножом, который он держал в своей правой руке. Куда-либо конкретно не целился, возможно попал в область туловища. От полученных ударов ФИО1 снова упал на пол и выполз в межквартирный тамбур. Он понял, что ФИО1 очень плохо, в связи с чем он начал стучаться в дверь к соседям по их площадке. Ему открыли в 

<

адрес>, где он попросил соседей вызвать скорую помощь. По приезду, скорая помощь констатировала смерть ФИО1 На дополнительные вопросы следователя ФИО2 пояснял, что удары он наносил ФИО1, поскольку боялся за свою жизнь и жизнь ФИО9 №1 Полагал, что ФИО1 может их убить, поэтому нанес ему удары ножом.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием противоречий (л.д. 173-174, л.д. 178-180) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО2 с 2005 года. У неё есть двое детей, в том числе сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов они с ФИО2 проснулись как обычно, позавтракали и стали смотреть телевизор. Примерно в 10 или 11 часов она услышала, как в их дверь постучались. ФИО2 открыл дверь и сообщил ей, что пришел ФИО1 и принес с собой одну пластиковую литровую бутылку с разливной водкой. ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел в квартиру, оставил водку и сказал, что пойдет в магазин за закуской. Примерно через полчаса ФИО6 вернулся из магазина и принес овощи для салата. Прошел на кухню, сделал салат, они сели на кухне за стол и покушали. ФИО1 с ФИО2 выпили водки. ФИО1 до этого уже был пьян. После этого ФИО1 пошел в комнату, которая расположена напротив входа в квартиру и сообщил, что будет спать, а она с ФИО2 пошла в зал смотреть телевизор. Примерно через полчаса ФИО1 вышел из комнаты и спросил у нее про водку, которую он принес собой. На что она ответила, что водка лежит рядом с его одеялами в комнате. ФИО1 выпил водки, после чего подошел к ней и начал ее оскорблять, пообещал ее ударить. В этот момент из туалета вышел ФИО2 и попросил его не ругаться, на что ФИО1 пообещал ударить и его. В результате, между ФИО1 и ФИО2, которые находились в дверном проеме между коридором и зальной комнатой, началась драка. ФИО1 пытался ударить ФИО2 кулаками, однако ФИО2 уклонялся от ударов. После того, как ФИО2 нанес ФИО1 два удара в область головы, ФИО1 побежал на кухню, откуда вернулся уже с ножом и шел в направление ФИО2, при этом нож находился в правой руке, лезвие ножа было со стороны мизинца, рука поднята вверх, в левой руке у него ничего не было. Она попыталась встать между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 же в это время схватил ФИО1 за предплечье правой руки ближе к кисти, в которой последний держал нож, от чего ФИО1 выронил нож, а ФИО2 схватил нож с пола правой рукой и держа нож лезвием со стороны большого пальца, нанес ФИО1 несколько ударов от которых ФИО1 упал на пол. Однако потом резко вскочил, взял в руки табурет, который стоял в коридоре и замахнувшись им пошел на ФИО2, который в ответ на эти действия ФИО1 снова несколько раз ударил его ножом, в том числе в область туловища. Куда конкретно нанес удары ножом, она не разглядела, потому что стояла сзади. После этого ФИО1 оттолкнул ФИО2 от себя и стал выходить из квартиры. Раскрыл входную дверь и упал в межквартирном тамбуре, после чего начал хрипеть. Они сразу же стали искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Своего телефона она не нашла, а у ФИО2 телефон был разряжен. Он побежал в подъезд стучаться к соседям, чтобы они вызвали скорую, а она осталась в квартире. Примерно минут через тридцать ФИО1 перестал подавать признаки жизни, скорая медицинская помощь по приезду констатировала смерть ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Знаком с подсудимым и потерпевшей, так как они являются его соседями по лестничной площадке и проживают в 

<

адрес>. Погибшего ФИО1 также видел по месту жительства. Неприязни между ними нет. Как он понял, в какой-то момент сын ФИО9 №1 – погибший, вернулся из мест лишения свободы и иногда ночевал у них в подъезде. Соседи из 

<

адрес> периодически нарушали тишину и покой в доме, особенно было слышно, как громко ругалась женщина, поэтому к ним периодически приезжали сотрудники полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей дочерью, где смотрели телевизор в дальней комнате. Поэтому причине каких-либо шумов, звуков драки, ругани из соседней 

<

адрес> он не слышал. Примерно в районе 12 часов он с дочерью решил выйти из дома погулять, однако не смогли открыть дверь, так как в тамбуре находился труп мужчины, который подпер их дверь. Данным человеком оказался сын потерпевшей. В подъезде в это время было много сотрудников полиции.

Их показаний свидетеля Свидетель №3, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что подсудимого он видит впервые, с погибшим ФИО1 не знаком, потерпевшую ФИО9 №1 знает как соседку по лестничной площадке. Неприязненных отношений между ними не сложилось. По существу показал следующее, он проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов он находился дома, спал, поскольку работал в ночную смену. С ним дома находились его дочери. Супруга была на работе. Около 14 часов его разбудила старшая дочь и сообщила, что кто-то стучится в дверь. Как выяснилось, это были сотрудники полиции, которые стали выяснять вопросы, знаком ли он с жителями из 

<

адрес>. Также интересовались, известно ли ему что-либо о происшедшем, которое произошло несколькими часами ранее. Он ничего не сообщил, поскольку ему ничего известно не было, с жителями 

<

адрес> он знаком не был.

Их показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею как в судебном заседание так и в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого, потерпевшую ранее видела, так как они проживают в одном подъезде, однако близко не общались. Погибшего не знала. Неприязни между ней и указанными лицами не сложилось. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома, примерно в 11 часов 30 минут в ее квартиру кто-то позвонил. Она открыла дверь, на пороге стоял мужчина, европейской внешности, возрастом около 40-50 лет, высокого роста, которого она знала, как соседа из 

<

адрес>, и как ей стало известно в ходе предварительного расследования его звали ФИО2 Последний находился в очень возбужденном состоянии. Он попросил у нее телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО15 пояснил, что внизу лежит порезанный мужчина. Подсудимый звонил во все квартиры по площадке. Она ответила, что свой телефон ему не даст. На ее вопрос почему он сам не вызовет полицию, последний ответил, что у него разрядился телефон. После, ФИО2 спустился вниз, а она в это время позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Позже она узнала от соседей, что у соседки из 

<

адрес> был убит сын.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу суд, наряду с изложенными выше показаниями, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которому в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Центральный межрайонный следственный отдел 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: 

<

адрес>.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15), согласно которому объектом осмотра являлось место происшествия, по адресу: 

<

адрес>, и обнаруженный по указанному адресу труп ФИО1 с фототаблицей; рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в дежурную часть ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ФИО9 №1 поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес>А лежит сосед в крови (л.д. 18); рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минуты в дежурную часть ОП № У МВД России по 

<

адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на 4 этаже 

<

адрес>А лежит мужчина (л.д. 19); рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д. 20), согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут поступило сообщение о происшествии, об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес> «а»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.50-55), согласно которым у ФИО2 были изъяты предметы одежды; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), согласно которому у ФИО2 был получен образец защечного эпителия; протокол явки с повинной (л.д. 59-60), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поругался с ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 схватил с кухни нож и направился с ножом в руке в сторону своей матери ФИО9 №1, которая также находилась в квартире, в зале. Он загородил собой ФИО9 №1, кулаком своей руки, ударил по руке ФИО1, в которой он держал нож. ФИО1 от удара выронил нож, он подобрал его и нанес ему несколько ударов в область туловища. Сколько конкретно ударов нанес, он не помнит. От полученных ударов ФИО1 у них в квартире скончался через несколько минут; акт судебно-медицинского исследования трупа № Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85) из которого следует, смерть ФИО1 наступила от множественных слепых, проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, брыжейки толстого кишечника, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, что подтверждается не обильным, в виде очагов бледно-фиолетового цвета трупных пятен, бледными кожными покровами, относительным малокровием внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, полосовидными темно-красными кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО10), наличием в правой плевральной и брюшной полостях жидкой крови и свертков общим объемом 2350 мл. при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловой алкоголь в концентрации: в крови – 3,60%; в моче – 3,70 %, следовательно, на момент наступления смерти он находился в алкогольном опьянении. Данная концентрация этилового алкоголя в крови, для живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем; заключение эксперта № МД/32Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: рана лба справа у наружного конца правой брови; рана лба слева у наружного конца левой брови; ссадина спинки носа справа; ссадина в области кончика носа; слепое проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого; слепое проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого; слепое проникающее ранение груди и живота справ с повреждением диафрагмы и печени; рана груди справа; рана груди слева; слепое проникающее ранение живота слева с повреждением большого сальника и брыжейки толстого кишечника; слепое ранение левого плеча; слепое ранение левого бедра. Все повреждения прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти (время может исчисляться десятками минут, часами), что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневых каналов, характером поверхности ссадин и ран, данными судебно-гистологического исследования (прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани со слабо и умеренно выраженным тканевым распределительным лейкоцитозом). Ссадина передней поверхности нижней трети левой голени получена за 3-5 дней до смерти, на что указывает темно-коричневая корочка на поверхности ссадины выше уровня окружающей кожи. Все слепые, проникающие и непроникающие ранения груди и живота образовались от действия твердого плоского предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой ран, ровными краями этих ран, наличием раневых каналов, превышением глубин раневых каналов над длинами кожных ран, отсутствием дефектов ткани. Травмирующий предмет (предметы) имел обушок и лезвие, что подтверждается одним остроугольным концом каждой кожной раны и другим (противоположным) похожим на «П» образный конец каждой кожной раны. Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета (предметов) варьировала от 3,0 до 8,4 см. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета (предметов) составляла 1,5-2,0 см. Травмирующим предметом (предметами) являлся, вероятно, клинок ножа. В момент образования слепых, проникающих ранений груди справа с повреждением правого легкого, травмирующий предмет (предметы) действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево относительно тела потерпевшего. В момент образования слепого проникающего ранения груди и живота справа с повреждением диафрагмы и печени травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево относительно тела потерпевшего. В момент образования слепого проникающего ранения живота слева с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо относительно тела потерпевшего. В момент образования слепого ранения левого плеча травмирующий предмет действовал в направлении сзади наперед, сверху вниз, слева направо относительно тела потерпевшего. В момент образования слепого ранения левого бедра травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо относительно тела потерпевшего. Рана лба справа у наружного конца правой брови, рана лба слева у наружного конца левой брови, рана груди справа и рана груди слева, образовались от действия твердого предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается ровными краями и остроугольными концами этих ран, отсутствием дефектов ткани и раневых каналов. Ссадины образовались от ударно-скользящего иди давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Места приложения силы соответствуют локализации повреждений: область лба, где на коже в области лба справа у наружного конца правой брови образовалась рана; область лба, где на коже в области лба слева у наружного конца левой брови образовалась рана; область носа, где на коже спинки и кончика носа образовалось по одной ссадине. Таким образом, на голове было не менее 3-х мест приложения силы: передняя поверхность груди, где на передней поверхности груди справа образовалось слепое, проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого; передняя поверхность груди, где на передней поверхности груди справа образовалось слепое, проникающее ранение груди справа с повреждением правого легкого; передняя поверхность груди и живота, где на передней поверхности груди и живота справа образовалось слепое, проникающее ранение груди и живота справа с повреждением диафрагмы и печени; передняя поверхность груди, где на коже груди справа образовалась рана; передняя поверхность груди, где на коже груди слева образовалась рана; передняя поверхность живота, где на передней поверхности живота слева образовалось слепое, проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и брыжейки толстого кишечника. Таким образом, на груди и животе было не менее 6 мест приложения силы: левое плечо, где на коже задней поверхности нижней трети левого плеча образовалось слепое ранение. Таким образом, на верхних конечностях было не менее 1 места приложения силы: левое бедро, где на коже наружной поверхности верхней трети левого бедра образовалось слепое ранение; левая голень, где на коже передней поверхности нижней трети левой голени образовалась ссадина. Таким образом, на нижних конечностях было не менее 2 мест приложения силы. Слепые, проникающие, колото-резаные ранения груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, брыжейки толстого кишечника являлись опасными для жизни, то есть имели признаки тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1. Резаные раны и слепые колото-резаные раны обычно по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью и в прямой причинной связи со смертью ФИО1 не стоят. Ссадины относятся к повреждениям, которые не влекут за собой какой-либо вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от множественных слепых, проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, большого сальника, брыжейки толстого кишечника, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. Судя по выраженности трупных явлений эксперт полагает, что смерть ФИО1, ориентировочно, наступила за 6-12 часов до первичного осмотра трупа ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту. Данные, полученные при исследовании трупа в морге, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут также не противоречат времени наступления смерти, указанному выше. В момент образования повреждений ФИО1 был обращен к травмирующему предмету (предметам), в основном, передней поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 3,6%о, в моче 3,7%о, следовательно, на момент наступления смерти он находился в алкогольном опьянении. Данная концентрация этилового алкоголя в крови, для живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.103-110), согласно которому в помещении ТО ГБУЗ «СОБСМЭ» были изъяты предметы одежды ФИО1, кожные препараты, образец крови ФИО1; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) из которого следует, что произведен осмотр носков, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в служебном кабинете ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>; заключение эксперта № (13-1, 13-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-132), согласно которому на кожных препаратах от трупа ФИО1, его кофте, футболке и брюках имелись повреждения, которые по характеру являются колото-резаными и нанесены воздействиями плоского предмета типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие с шириной погрузившейся части около 15-20 мм и шириной обуха около 1-1,5 мм. В повреждениях на одежде и трупе отобразились общие (групповые) признаки травмирующего предмета. Обнаруженные колото-резанные повреждения на одежде соответствуют по локализации повреждениям на трупе ФИО1 Данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом или другим ножом со сходными ему групповыми признаками. На предметах одежды ФИО1 обнаружены следы крови в виде пропитывания материала в окружности и ниже областей повреждений с потеками в направлении сверху вниз, которые возникли вследствие контакта с кровоточащим объектом (раной) с последующим распространением сверху вниз. На брюках ФИО2 спереди обнаружена кровь ФИО1 в виде пятен, возникших от непосредственного контакта с кровонесущими предметами. Судя по локализации повреждений и характеру наложений на одежде, потерпевший ФИО1 был обращен к травмирующему предмету преимущественно передней и левой стороной туловища и некоторое время после нанесения ему повреждений находился в вертикальном положении. Судя по наложениям крови ФИО1 на брюках ФИО2, последний в процессе или после получения повреждений ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО1 и был обращен к нему своей передней стороной тела; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-146) согласно которому, на одежде ФИО1: кофте (в объектах №№), футболке (в объекте №), спортивных брюках (в объекте №), трусах (в объекте №), носках (в объектах №№, 10а), одежде ФИО2: футболке (в объекте №), брюках (в объектах №№, 16а), на клинке ножа (в объекте №), в соскобе вещества бурого цвета (в объекте №) обнаружена кровь человека. На футболке ФИО2: (в объектах №№, 14) обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным. На футболке (в объекте №) и брюках (в объекте №) ФИО2 кровь не обнаружена, на рукоятке ножа (в объекте №) пот не обнаружен. Кровь на кофте ФИО1 (объекты №№, 5, 6), на футболке ФИО1 (объект №), на брюках ФИО1 (объект №), на трусах ФИО1 (объект №), на носках ФИО1 (объект №), на брюках ФИО2 (объекты №№, 16а), на ноже (объект №), в соскобе (объект №) произошли от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9%. Кровь на футболке ФИО2 (объект №) произошла от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9%. Кровь на футболке ФИО2 (объект №№) произошла от мужчины/мужчин, аутосомный генетический профиль которого/которых установить не представилось возможным; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.186-195), согласно которому объектом осмотра являлись предметы одежды ФИО2 (брюки джинсовые синего цвета с ремнем, футболка белого цвета), одежда с трупа ФИО1 (кофта мужская спортивная, трикотажная ярко-синего цвета; брюки мужские спортивные синтетические черного цвета; футболка мужская трикотажная хлопчатобумажная, серо-синего цвета; трусы мужские с гульфиком на 2 пуговицах; носки полусинтетические) и предметы изъятые на месте происшествия (куртка темного цвета, синтетическая; кофта бежевого цвета с синими полосами; нож); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовном уделу предметы изъятые и осмотренные, а именно: куртка темного цвета, синтетическая; кофта бежевого цвета с синими полосами; кофта мужская спортивная, трикотажная ярко-синего цвета; брюки мужские спортивные синтетические черного цвета; футболка мужская трикотажная хлопчатобумажная, серо-синего цвета; трусы мужские с гульфиком на 2 пуговицах; носки полусинтетические; брюки джинсовые синего цвета с ремнем; футболка белого цвета; нож.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему органами следствия обвинении нашла свое подтверждение, доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, а также локализация наносимых им ударов (в область груди и живота), способ их нанесения, общее количество травмирующих воздействий в область груди и живота (не менее 6), что в момент причинения создавало заведомо очевидную опасность для жизни ФИО1, которые привели к смерти последнего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что ФИО2 приходится ей гражданским супругом, она проживают с ним совместно с 2005 года. Погибший ФИО1 – сыном. Может охарактеризовать сына, как человека, который постоянно учинял дома скандалы, ссоры и драки. Сын неоднократно был судим, употреблял алкоголь и наркотики, в таком состоянии был неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым находились дома, когда примерно в 10-11 часов пришел ее сын ФИО1 с бутылкой водки, был уже выпивши. Дверь в квартиру погибшему открыл ФИО15. Сын предложил составить ему компанию в распитии спиртного, однако они с подсудимым отказались, так как собирались в магазин. ФИО14 они не намеревались оставлять в квартире, так как были случаи, когда ФИО14 уходил из квартиры, а дверь не закрывал. Сын обиделся на это, стал задираться, обзываться в ее адрес, ударил ее в лицо, потом стал избивать ногами и руками. ФИО15 словесно пытался пресечь действия ФИО14. В этот момент ФИО14 переключился на него, а она в это время пошла искать телефон в другую комнату. Не найдя телефон, она вышла из квартиры и пошла к соседям, что бы те вызвали полицию. Когда вернулась в квартиру, то увидела ФИО14, который, как ей показалось, хотел выйти из квартиры в коридор. При этом, он двумя руками вытаскивал нож из своего тела. ФИО15 в этот момент вышел из зала, поднял нож и сказал ей убрать его, после чего пошел вызывать скорую помощь. ФИО14 в этот момент хотел направиться в сторону лифта, однако споткнулся о порог и упал. На дополнительные вопросы показала, что ФИО15 находился в спокойном состоянии, сына на драку не провоцировал, словесно пытался пресечь его действия. Момент нанесения ФИО15 ножевых ранений ФИО14 она не видела, так как в тот момент пошла искать телефон. Предполагает, что ФИО14 сам мог себе причинить ножевые ранения, так как ранее неоднократно это пытался сделать. Кроме того дополнила, что показания в ходе предварительного расследования ею даны под давлением следователя.

Между тем, к данным показаниям потерпевшей ФИО9 №1 суд относится критически, считает их выдвинутыми с целью смягчения ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования. 

Из материалов уголовного дела также видно, что в ходе осуществления производства по делу показания потерпевшей ФИО1 были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии какого-либо воздействия и давления со стороны. Кроме того, потерпевшей разъяснялось, что данные ею показания в последствие могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, даже в случае последующего отказа от данных показания. В протоколах допроса имеются собственноручные подписи потерпевшей о том, что права ей разъяснены и понятны, показания записаны с ее слов и ею прочитаны. 

В связи с чем в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО9 №1, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, исследованными в суде. 

Доводы подсудимого и защитника – адвоката ФИО4 о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО1 ФИО2 не имел, лишь защищался от его действий, поскольку в руках погибшего находился нож, которым он представлял опасность для жизни ФИО15 и ФИО14, в связи с чем превысил пределы необходимой самообороны, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из показания самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, в момент драки, ФИО8 выбил нож из рук погибшего. От чего нож упал на пол. ФИО15 первым поднял нож, которым стал наносить удары по телу ФИО14, от которых последний упал. Когда ФИО14 поднялся с пола и с табуреткой в руках набросился на ФИО15, последний вновь нанес несколько ударов ножом по телу погибшего. Таким образом, выбив нож из рук ФИО14, погибший уже не составлял реальной угрозы жизни и здоровью ФИО15. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие длительной конфликтной ситуации, взаимоотношения, которые сложились в данной семье между подсудимым, потерпевшей и погибшим, а также способ причинения вреда, в ходе которого ФИО2 используя нож, то есть предмет, применение которого является заведомо опасным для жизни и здоровья, принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и глубине раневых каналов у потерпевшего, минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета (предметов), которая варьировалась от 3,0 до 8,4 см., а максимальная ширина - составляла 1,5 - 2,0 см., что свидетельствует о значительной силе ударов, нанесенных потерпевшему, вывод о преднамеренном и сознательном поведении ФИО2 в момент совершения деяния, то есть об умышленном совершении им действий, повлекших смерть потерпевшего, является заведомо очевидным. 

Суд отвергает несостоятельные доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него в момент нанесения ударов ножом умысла и намерения причинить смерть потерпевшему ФИО1, приходя к выводу, что указанные доводы используются подсудимым исключительно с целью защиты от предъявленного обвинения и не соответствуют действительности.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152) следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и расстройством психики временного характера. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкогольной зависимости не обнаруживает. В наркологической помощи не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Объективно его эмоциональное состояние во время совершения инкриминируемого ему деяния не достигало состояние физиологического аффекта. Отмечается не выраженность аффективной суженности сознания. Непосредственно после совершения деяния отмечается отсутствие выраженной утомляемости, астении. Не отмечается длительной психотравмирующей ситуации, обследуемый отмечает отношения с потерпевшим до происшедшего как «нейтральные». В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и снизило уровень самоконтроля, способствовало ослаблению контролирующих функций и включению примитивных форм совладания с субъективно неблагополучной ситуацией в виде ответной агрессии в отношении потерпевшего. Но это не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании имеющихся данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в период совершения преступного деяния, в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая выводы амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО2 полностью вменяемым в отношении содеянного им.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, который не судим, вину по существу признал частично, заявил, что сожалеет о наступивших от его действий последствиях, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что первоначальные сведения об убийстве ФИО1, об обстоятельствах совершения данного преступления, а равно о причастности к его совершению ФИО2, правоохранительным органам стали известны из сообщения в дежурную часть, куда гражданская супруга подсудимого позвонила по просьбе самого ФИО2, который затем добровольно сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о том, что он нанес телесные повреждения ножом ФИО1, показал его труп и рассказал обстоятельства случившегося, которые затем отразил в составленной им собственноручно явке с повинной, где указал, что в ходе конфликта нанес ФИО1 ножом телесные повреждения, от которых последний скончался, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Таким образом, первоначальная информация о месте, времени, обстоятельствах убийства ФИО1 была получена до задержания подсудимого и до возбуждения дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, после нанесения потерпевшему ножевых ранений, ФИО2 предпринял меры к вызову скорой помощи, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется исключительно с положительно, официально не трудоустроен, но работает по найму, подсудимый имеет семью, хотя его брак официально не зарегистрирован. Наличие каких-либо хронических заболеваний у себя подсудимый отрицал. Также суд учитывает, противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, поскольку как установлено судом ФИО1, который был склонен к агрессии, бытовым конфликтам, допускал случаи применения физического насилия к своей матери и самому подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ являлся инициатором возникшего конфликта, стремился к его продолжению, неоднократно вовлекал подсудимого в драку, то есть спровоцировал совершение преступления своим поведением.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит положительные характеристики ФИО2 по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что послужило поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку конфликт и драка, завершившаяся причинением смерти потерпевшему, были начаты и продолжались в связи аморальным поведением склонного к агрессии ФИО1, а также были обусловлены алкогольным опьянением не только подсудимого, но и потерпевшего, поскольку оба употребляли перед этим спиртные напитки.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд, учитывая направленность деяния на особо охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, исключает возможность применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, прежде всего, направленность деяния на особо охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории насильственных преступлений против личности и представляющего в связи с этим повышенный уровень социальной опасности, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

С учетом наличия в деле смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, степень реализации им преступных намерений, характер наступивших последствий, суд исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – ШЕСТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: куртку темного цвета, синтетическую; кофту бежевого цвета с синими полосами; кофту мужскую спортивную, трикотажную ярко-синего цвета; брюки мужские спортивные, синтетические, черного цвета; футболку мужскую, трикотажную, хлопчатобумажную, серо-синего цвета; трусы мужские с гульфиком на 2 пуговицах; носки полусинтетические; брюки джинсовые, синего цвета с ремнем; футболку белого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности, а при отсутствии соответствующих волеизъявлений - уничтожить; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: Т.А. Глазунова