07RS0№-69 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг правового характера, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 165772 рубля 60 копеек, в том числе: денежные средства за услуги, по договору в размере 151467 рублей; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 75 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг правового характера №. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно приложению № к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии ПАО Совкомбанк и АО «МАКС», оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора оказания услуг правового характера, ФИО1 выдано обязательство ИП «ФИО2», согласно которому, ФИО1, являющийся заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался оплатить стоимость услуг в размере 56429 рублей 70 копеек по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления денежных средств по возврату, и обязался произвести оплату в течение 3-трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, ответчик оплачивает комиссию в тройном размере, что составит 169289 рублей 10 копеек. В связи с тем, что ответчиком внесена часть суммы в течение трех дней, остаток составил 50 489 рублей. По условиям договора если оплата не будет произведена в установленный срок, то оплата комиссии должна быть оплачена в тройном размере, что составила 50 489 * 3 = 151 467 рублей. 

Ссылаясь на изложенное и, указывая, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в то время как ответчик отказывается исполнить свои обязательства по договору, и не исполняет, в том числе требования, содержащиеся в досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также на то, что ответчик отказывается от подписи акта приема-передачи, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, содержавшим требование расторгнуть договор на оказание слуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 ссылаясь на следующее. 

Во встречном иске указано, что ИП ФИО2 свои обязательства по условиям договора не исполнил. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN J№, год выпуска 2022. Указанный автомобиль был застрахован АО «МАКС» полис (КАСКО) страхования средств наземного транспорта № от 18.01.2023г. ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 170100 рублей. На основании подготовленного и поданного ИП «ФИО2» заявления страховая премия возвращена ДД.ММ.ГГГГ частично - в размере 165 439 рублей 73 копеек. От ПАО «Совкомбанк» ФИО1 поступило уведомление о том, что банк вышеуказанному договору автокредитования меняет ставку по кредиту, и новая ставка составляет 23,396 процентов годовых.

В нарушение условий заключенного договора на оказание услуг правового характера № ИП «ФИО2» не была предоставлена в адрес истца достоверная и полная информация о последствиях возврата сумм договоров страхования. Для принятия решения о возврате сумм договоров страхования ФИО1 должен был получить от ИП «ФИО2» исчерпывающую информацию обо всех без исключения условиях, на которых осуществляется возврат сумм договоров страхования, в том числе платежах, процентных ставках по договору автокредитования, связанных с возвратом сумм договоров страхования. В соответствии с п.п.3.2 Договора, Исполнитель обязуется в процессе оказания услуги по настоящему Договору руководствоваться интересами Заказчика. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ИП «ФИО2» условий Договора на оказание услуг правового характера №, переплата (убыток) по Договору автокредитования составила 453 972,63 (Четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два рубля) 63 копейки. 

Так, сумма процентов, подлежащих уплате, при наличии заключенных страховых полюсов по Договору автокредитования, при установленной процентной ставке в размере 17,99 процентов годовых, по состоянию на 18.01.2028г. составила - 1 570721 рубль 58 копеек. А в связи с возвратом сумм договоров страхования и увеличения процентной ставки по автокредиту до 24,99 процентов годовых, сумма процентов, подлежащих уплате, составила - 2 024694 рублей 21 копейка

Таким образом, истец по встречному исковому заявлению указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ИП ФИО2 своих обязательств по договору оказания услуг причинены значительные убытки в виде переплаты по договору автокредитования.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ИП ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме этого согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы, предмет договора, исходя из требований гл. 49 ГК РФ, связан не только с достижением определенной цели, но и с выполнением конкретных юридических действий.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого- либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с этим, в связи с тем, что стороной договора является физическое лицо, к данному договору применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг правового характера №. В соответствии с условиями данного договора, ИП ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, а именно: осуществить возврат сумм договоров страхования, для чего проводит анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК». Стоимость услуг определена в размере 56 429 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.2 Договора исполнитель – ИП ФИО2 обязуется в процессе оказания услуги по настоящему договору руководствоваться интересами заказчика – ФИО1

Вместе с тем, в связи с неисполнением своих обязательств по договору, переплата (убыток) по Договору автокредитования составила 453 972,63 (Четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два рубля) 63 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом по встречным требованиям документами. 

Так, сумма процентов, подлежащих уплате, при наличии заключенных страховых полюсов по Договору автокредитования, при установленной процентной ставке в размере 17,99 процентов годовых, составила по состоянию на 18.01.2028г. - 1 570721 рублей 58 копеек. А в связи с возвратом сумм договоров страхования и увеличения процентной ставки по автокредиту до 24.99 процентов годовых, сумма процентов, подлежащих уплате, составила - 2 024694 рублей 21 копейка.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств фактического выполнения им порученных ответчиком работ (оказания услуг) в тех объемах, которые были установлены договором. Довод истца о том, что он исполнил все свои обязательства по договору, материалами дела не подтвержден и им не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик по встречному иску, учитывая права, законные интересы истца, принимал необходимые меры к исполнению спорного договора, то есть выполнил по договору весь перечень услуг, подлежащих оплате.

Доводы истца по первоначальному иску сводятся к тому, что ответчиком ФИО1 оплата не произведена, при этом, не указан перечень проведенных работ, подлежащих оплате по указанному договору.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая правомерность заявленных первоначальных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения комплекса услуг, и их действительная стоимость, истцом не доказаны.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что при заключении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, однако, исполнителем его условия исполнены не были, что является основанием для его расторжения, согласно условиям спорного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг правового характера удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий О.С. Мамбетова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.