КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 5-54-27/2024 мировой судья – Чернецкая И.В. 

дело №12-15/2024 судья – Тетков Р.И. 

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2024 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от 16.01 2024 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации (паспорт серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения: 900-003), замужем, пенсионерка, не являющаяся инвалидом 1-2 группы, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирована по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу по малозначительности. 

Податель жалобы ссылается на то, что она с ФИО5 примирилась, претензий друг к другу стороны не имеют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО5 жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело прекратить по малозначительности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часа 00 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, причинила насильственные действия гражданке ФИО5, а именно: поцарапала шею, чем причинила потерпевшей физическую боль и страдание, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; показаниями потерпевшей.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание исходя из нижеследующего.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ФИО1 правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат, последующее примирение с потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны, не является таким обстоятельством.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учётом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, а также последующее примирение с потерпевшей не могут являться основанием для признания деяния малозначительным.

В этой связи оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы примирение сторон не является предусмотренным нормами КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьёй были учтены личность виновной, её имущественное положение, а также характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.И. Тетков