Дело №2-10/2025 (№2-620/2024)

36RS0009-01-2024-001218-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 марта 2025 года город Богучар 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Перевозникове Д.В., 

с участием: представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Орел-Тамбов, 187 км с участием двух транспортных средств: грузового фургона 172422 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2024. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 

О произошедшем страховом случае сообщено в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 и представлены все необходимые документы. В течение установленного законом 20 дневного срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет потерпевшего в размере 400000 рублей, что явно ниже суммы восстановительного ремонта.

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта №19480 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н № составляет 1 101 147 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Расчет суммы требования: 1 101 147 (сумма восстановительного ремонта) – 400000 (выплата страхового возмещения) = 701 147 (право требования).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 701 147 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 211 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оказанию помощи в сборе документов, консультации и написанию искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с удаленностью суда. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2024, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, при этом пояснил, что 29.02.2024 с участием ФИО2, который управлял автомобилем Фиат Дукато произошло ДТП, за страховым возмещением ФИО2 по факту причинения ему вреда в ДТП 29.02.2024 в страховую компанию не обращался. Тем не менее, в материалах гражданского дела имеются неопровержимые доказательства того, что автомобилю ФИО2 Фиат Дукато г/н № в ДТП от 29.02.2024 был причинен ущерб, это подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобиля ФИО2, это молдинг задней правой панели, накладка заднего правого крыла. Соответственно данными доказательствами подтверждаются пересечения повреждений локализованных в одной части автомобиля полученных в ДТП как 29.02.2024, так и в спорном ДТП 08.03.2024. По данной категории дел истцу необходимо доказать обоснование материального требования, то есть размера причиненного ущерба. Безусловных доказательств подтверждающих размер ущерба, который позволял бы удовлетворить исковые требования в заявленном объеме истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Два ДТП имели место с разницей в 7 дней, доказательств в материалах дела о том, что после ДТП 29.02.2024 автомобиль был отремонтирован не имеется, соответственно достоверного размера ущерба причиненного истцу, материалы дела также не содержат. 

Представители третьих лиц: АО СК «Макс», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 29.02.2024 в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес> с участием транспортных средств Рено г.р.з. № под управлением ФИО2 и Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фиат Дукато г/н № были причиненные следующие повреждения: молдинг задней правой панели, накладка заднего правого крыла. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». 11.03.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.96-101).

Согласно ответам ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» на запросы суда, за получением страхового возмещения по факту ДТП от 29.02.2024 никто не обращался (л.д.201-207).

Кроме того, 08.03.2024 в 20 час. 34 мин. на а/д Орел-Тамбов 187 км. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Грузовой фургон 172400 г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.03.2024 вынесенном в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7-8, 25-26).

Согласно свидетельству о регистрации № от 24.06.2018 собственником транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. № является ФИО2 (л.д.24, 29). 

Гражданская ответственность водителя Фиат Дукато г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ № (л.д.161).

Собственником транспортного средства Грузовой фургон 172422 г/н №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО3 (л.д.40).

Как усматривается из материалов выплатного дела по убытку № (л.д.149-186) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 14.03.2024, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. №, в результате ДТП произошедшем 08.03.2024 на а/д Орел-Тамбов 187 км. (л.д.151-155). В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д.156).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1509996 от 19.03.2024, произведенной ООО «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. № без учета износа составила 945 600 рублей, с учетом износа – 528 600 рублей, региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого события составила 1450000 рублей (л.д.163-186). 

Согласно акту о страховом случае от 27.03.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым (л.д.32) и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением №427687 от 02.04.2024 на сумму 400000 (л.д.187). 

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение №19480 от 24.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенное Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк», согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля Фиат Дукато, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 1101147 рублей (л.д.11-27).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» №19480 от 24.04.2024, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом заключению приложены: акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости запчастей, работ, в конечном счете, стоимость ремонта транспортного средства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства, представленные истцом документы расчета стоимости ремонта транспортного средства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» №19480 от 24.04.2024, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 701 147 рублей (1 101 147 (сумма восстановительного ремонта) – 400000 (выплата страхового возмещения)).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 29.02.2024 и в ДТП от 08.03.2024 локализованы в одном месте, в связи с чем не возможно установить достоверный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08.03.2024, материалами дела не подтверждаются, соответствующая автотехническая экспертиза стороной ответчика не заявлялась.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10211 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом для определения суммы причиненного ущерба была проведена экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2024 (л.д.9), также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10211 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 18.06.2024 (л.д.4). 

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 500 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 188,44 руб., поскольку в этой сумме они подтверждены документально (л.д.2).

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размерах: составление искового заявления – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам за день занятости адвоката – 10000 рублей; составление отзывов/возражений на исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде – 10 000 рублей. 

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно определению Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2015г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем выполненной представителем работы, фактически затраченное им время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, а также оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по оказанию помощи в сборе документов, консультации и написания искового заявления, находит их разумными, обоснованными, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №186 от 25.07.2024 на сумму 10000 рублей (л.д.31).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 к ФИО3 все вышеперечисленные судебные расходы в документально подтвержденных суммах. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 701 147 рублей, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 211 рублей, почтовые расходы в размере 188,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оказанию помощи в сборе документов, консультации и написанию искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025г.

Судья М.А. Крамарева