Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: Представителя истца: ФИО1

Представителя ответчика: ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей эквивалентную 10310 € на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойка в размере 10% от суммы займа в рублях, эквивалентной 10310 € по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. начисляются проценты в размере 10% годовых в рублях, эквивалентной 10310 € по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения. В настоящее время долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика 657881 рубль основного долга, 65790 рублей неустойку, 14580 рублей проценты, а всего 738251 рубль и судебные расходы в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, пояснил, что денежные средства передавались, расписку составлял ответчик. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не передавались, передавался чистый лист бумаги, на котором стояла подпись ответчика и печать организации ООО «Гарант». Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора-расписки полученного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) денежные средства в сумме 500000 рублей эквивалентные 10310 Евро по курсу ЦБ на день передачи денежных средств (48.4947) без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в рублях эквивалентной 10310 Евро по курсу ЦБ на день передачи денежных средств при досрочном погашении займа или по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. при погашении в срок или при просрочке уплаты. В случае несвоевременного возвращения займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа в рублях, эквивалентной 10310 Евро по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. начисляются 10% процентов годовых в рублях, эквивалентной 10310 Евро по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения. Указано, что ФИО4 получил у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 500000 рублей. Займ обеспечивает всем своим движимым и недвижимым имуществом и всеми активами ООО «Гарант». 

Также истцом представлена копия данного договора, не идентичная подлиннику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 снял со счета ВТБ 24 денежные средства в размере 534108 рублей 65 копеек.

Согласно заключению эксперта № 311 от 15.06.2017г. подпись от имени ФИО4 в договоре-расписке полученного займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО4

Согласно заключению эксперта № 3148/07-2 от 10.08.2017г. подпись от имени ФИО4 была выполнена на чистом листе бумаги, на которую впоследствии был нанесен печатный текст договора-расписки полученного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанными заключениями экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику.

Факт получения истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в день, указанный в договоре-расписке полученного займа, как день его составления, не свидетельствует о передаче денежных средств от истца к ответчику. 

В обоснование своих доводов истец представил в суд лишь договор-расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что печатный текст на данный документ был нанесен после того, как на нем была поставлена подпись ответчика, суд приходит к выводу о подтверждении позиции ответчика, что он передал истцу чистый лист бумаги со своей подписью, следовательно, факт передачи денежных средств данным документом не подтверждается. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, однако поскольку в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку ответчик не произвел оплату судебной экспертизы от 15.06.2017г., суд полагает возможным взыскать расходы на ее проведение с истца, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России по оплате судебной экспертизы в размере 24521 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Судья К.Е. Землякова