РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10января 2020 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила в части данных ответчиков и окончательно просила выселить из 

<

адрес> ФИО1 со всеми совместно проживающими лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, согласно которым 

<

адрес> принадлежит истице и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано за ними в ЕГРН записями № и 20-20/001-20/001/103/2015-6338/3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации квартирой владела истица с сыном на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, на имя истицы оформлен лицевой счет на квартиру. С 2018 года по настоящее время истица лишена возможности пользоваться владеть и распоряжаться квартирой из-за проживающего в квартире ответчика с супругой, который отказываются добровольно выселяться из нее при отсутствии у них какого-либо договора аренды или иного соглашения о праве на проживания в квартире.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы отрицала продажу квартиры ответчику и получение денег в качестве оплаты за квартиру в какой-либо части.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, а также привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали.

Так же ФИО1 пояснил, что, будучи близким другом супруга истицы ФИО11, в августе 2018 года согласился на уговоры последнего и родственников истицы о покупке у них данной квартиры за 1600000 рублей, до этого всячески отказывался от покупки и уговаривал супруга истицы не продавать квартиру, в связи с наличием у них четверых детей, но из-за того, что им срочно были нужны деньги, а другие потенциальные покупатели отказывались от приобретения квартиры, узнав о том, что квартира оформлена на праве долевой собственности с несовершеннолетним сыном истицы, на что требуется дополнительное согласие органа опеки, он согласился приобрести квартиру в рассрочку, отдав 800 тысяч рублей лично в руки истице в присутствии ее родственников по месту жительства матери истицы в районе «РТС» в 

<

адрес>, потом еще 200 тысяч рублей отдал супругу истицы ФИО11, согласовав доплатить остальные 600 тысяч позднее. При этом никаких расписок о передаче денег не составляли, договора купли-продажи не составляли, иных документов о передаче квартиры не оформляли, в органы опеки о согласовании продажи квартиры не обращались, первоначальные правоустанавливающие документы на квартиру на имя истицы и ее сына также ответчику не передавались, так как мать истицы убеждала его о том, что эти документы можно будет оформить позднее после полной оплаты квартиры. Затем, проведя небольшой косметический ремонт ответчик с супругой вселились в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени проживают в квартире, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги на оформленный на имя истицы лицевой счет. В мае-июне 2019 года ответчик узнал о разногласиях в семье истицы и ее супруга, после чего выяснил, что истица отказывается продавать ему квартиру. Он забрал оплаченные им 200 тысяч рублей у ее супруга и потребовал вернуть ему полученные истицей 800 тысяч рублей, но получил отказ со ссылкой на то, что и эти деньги он должен забрать у ее супруга, несмотря на то, что эту часть денег получала лично истица, передав их там же своему сыну, а тот передал их матери истицы при нем же. В настоящее время ФИО1 не имеет интереса в этой квартире, но хочет, чтобы ему вернули все оплаченные им деньги. Он обращался с заявлением в прокуратуру, но ответа не получил. Также ответчик указал, что истица со своей сестрой и братом приходили к ним в эту квартиру и требовали ее освободить в сентябре 2019 года, потом он получил от истицы письменное требование о выселении, но из квартиры до настоящее времени они с женой не выселились.

Соответчица ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО1, утверждала, что ответчик приобрел данную квартиру у истицы, передав 800 тысяч рублей ей и еще 200 тысяч рублей ее мужу, после чего они вселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Также она подтвердила, что никаких документов на них с мужем не оформлялись, а первоначальных правоустанавливающих документов на квартиру она не видела и при договоренности и передаче денег не присутствовала, знает все со слов мужа. Кроме того, ФИО3 подтвердила, что в июле 2019 года она узнала о спорах по квартире и в сентябре 2019 года к ней в квартиру приходила истица с сестрой и братом и требовали выселиться, но муж сказал ей двери не открывать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в связи с наличием у истицы зарегистрированного права собственности на нее и отсутствием у ответчиков каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленных в суд выписки из ЕГРН Управления Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ с записями о регистрации № и №, а также договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мэрией 

<

адрес> и ФИО4 за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, следует, что 

<

адрес> по улице им.М.Висаитова (ранее – 

<

адрес> действительно принадлежит истице и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, законным представителем которого является истица, на праве общей долевой собственности. 

Согласно представленной в суд домовой книги на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта истицы и карточки лицевого счета, оформленного в ГУП ПУЖХ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира ранее находилась во владении и пользовании ФИО4 и ее сына на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, они значатся зарегистрированными в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний ответчиков в суде следует, что супруг истицы ФИО11, якобы договаривавшийся с ответчиком о продаже квартиры и получивший часть денег в оплату за квартиру, собственников квартиры не является, никаких документов на его имя на квартиру нет.

Доказательств совершения сделок с ФИО4 ответчики также не представили, напротив поясняли, что письменных договора купли-продажи ни с кем не заключали, никаких документов о переходе к ФИО1 прав на квартиру и расписок о передаче денег не оформляли, исковых требований о признании права собственности на квартиру не заявили, доводы представителя ответчиков о необходимости допроса в качестве свидетеля супруга истицы и его сына не могут быть приняты судом, так как в силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение обязательной письменной формы сделки купли-продажи жилого помещения, лишает их права ссылаться на показания свидетелей.

Согласно ч.2 ст.8.1ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В данном случае право собственности истицы и ее несовершеннолетнего сына зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ записями № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, договором о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в суде не оспаривалось.

В силу ст.ст.301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения препятствий во владении имуществом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая отсутствие у ответчиков ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру, суд приходит к выводу, что ответчики не имеют законного права пользования данным жильем, а, значит, обязаны освободить квартиру по требованию собственника квартиры – ФИО4

Исходя из представленных в суд письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении заказного почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица письменно требовала у ответчиков выселения из квартиры, но ответчики никаких мер по добровольному освобождению квартиры не приняли.

Оснований, предусмотренных ст.ст.84-89 Жилищного кодекса РФ, для предоставления другого жилья ФИО1 и ФИО3 в связи с выселением из квартиры, не имеется. Наличие у ответчиков каких-либо разногласий с истицей относительно передачи денежных средств и финансовых обязательств не наделяют ответчиков правом пользования жилым помещением и не препятствуют их выселению по требованию уполномоченного собственника – ФИО4

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, государственная пошлиназа рассмотрение данных имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из 

<

адрес> по улице им.М.Висаитова (ранее – Рабочая) 

<

адрес> Республики без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло