Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 10-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 24 января 2019 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Попова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Коми АССР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Попова В.Л., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зина Г.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 10 октября 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что назначенное ему приговором от 10.10.2018 наказание чрезмерно суровое, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства: аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие явки с повинной, наличие на иждивении супруги и ее двоих несовершеннолетних детей; не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получено согласие потерпевшей, государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО2 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений перед потерпевшей, наличие иждивенцев. Также суд первой инстанции обоснованно признал объяснение осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1) как протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в обвинительном приговоре. 

Доводы осужденного ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья не признал аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, инициатором произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 умышленно причинил потерпевшей ФИО1 легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, был осужденный. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления. При таких обстоятельствах аморальное поведение потерпевшей верно судом первой инстанции не учтено как смягчающее вину обстоятельство, поскольку оно не имело места.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, освобождения его от наказания. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оно назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, таких оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции и считает нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным суд первой инстанции не усмотрел. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, так как с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств совершения преступления ФИО2 не могло быть назначено условное наказание. 

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оставляя его без удовлетворения, а приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 10 октября 2018 года – без изменения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 10 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Н.Костюнина