РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10943/25 по иску ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 31.08.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и фио был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Впоследствии право требования задолженности по данному договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 г., заключенного с ООО «ЭОС» (ранее право требования было уступлено банком ООО «ЭОС» по договору уступки прав 7921 от 02.11.2016 г.).

Истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 г. между ПАО Банк ВТБ и фио был заключен кредитный договор 

<

***>. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Впоследствии право требования задолженности по данному договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 г., заключенного с ООО «ЭОС» (ранее право требования было уступлено банком ООО «ЭОС» по договору уступки прав 7921 от 02.11.2016 г.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор 

<

***> от 31.08.2012 г. предусматривал внесение заемщиком периодических (ежемесячных) платежей. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась в период с 31.08.2012 г. по 23.09.2022 г. Доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, истцом не представлено. Сам по себе факт заключения договоров уступки прав требования в 2016 и 2022 годах не влияет на течение срока исковой давности. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С иском в суд истец обратился согласно штемпелю на конверте лишь 03.10.2025 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа (№ 2-1550/452/2025 от 02.04.2025 г., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 452 адрес от 08.04.2025 г.) не влияет на исчисление срока давности по платежам, срок исполнения по которым наступил задолго до такого обращения, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по ним уже был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, и судом установлено, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г.