Судья Заставская И.И. Дело № 7-337-2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Алтайкрайгазсервис» – ФИО1 на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением ОАО «Алтайкрайгазсервис» вменяется, что общество 03.08.2017 в 11:04 час. на автомобильной дороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах Новосибирской области), участок 46 км, движение в г. Новосибирск, осуществляло перевозку тяжеловесного груза во время движения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с осевой нагрузкой 10,59 т (+5,9%), при разрешенной – 10 т.

Действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник общества и подал жалобу в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об отмене решения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года и постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник общества указал, что на момент совершения правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> № находилось во владении ИП ЗАД на основании договора аренды, заключенного между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ИП ЗАД от 16.02.2017.

Обществом в районный суд были представлены товарные накладные, копия путевого листа, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, специальное разрешение на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза. Свидетельство оформлено на период, в котором совершено правонарушение, на имя ИП ЗАД, товарная накладная и путевой лист выданы ИП ЗАД Обществом также была представлена копия приказа о приеме водителя на работу в ИП ЗАД и копия трудового договора.

Подлинники указанных документов находятся в ИП ЗАД и не могут быть представлены ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Судом самостоятельно дана оценка подлинности подписей в документах, что противоречит требованиям закона, т.к. суд не обладает специальными познаниями.

Т.о. обществом представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника ТС от ответственности, указанных в ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судьей районного суда сделаны в решении выводы, которые не соответствуют материалам дела.

Решение суда от 10.04.2018 оглашено в резолютивной части, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, установлена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ОАО «Алтайкрайгазсервис» требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что вина ОАО «Алтайкрайгазсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №10933 от 03.08.2017;

и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда нахожу законными, обоснованными в силу нижеследующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ОАО «Алтайкрайгазсервис». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем пользовалось и управляло иное лицо, суду не представлено, в связи с этим общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в результате фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM» №CAM14000448, имеющим действительное до 07.09.2017 свидетельство о поверке №1416219. Оснований не доверять показаниям действующего на момент совершения правонарушения технического средства, у суда не имеется.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением данного специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом, выводы должностного лица о виновности ОАО «Алтайкрайгазсервис» основаны на том, что общество, являясь юридическим лицом, осуществило движение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с осевой нагрузкой 10,59 т (+5,9%), при разрешенной – 10 т, что подтверждается актом измерения и проверки параметров транспортного средства №10933 от 03.08.2017. 

Факт заключения договора аренды между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (арендодатель) и ИП ЗАД (арендатор), получения арендатором свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов с достоверностью не свидетельствует об использовании автомобиля 03.08.2017 ИП ЗАД а не ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Бремя доказывания использования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не собственником, а иным лицом в момент фиксации правонарушения возложена законом на собственника.

Т.о. прихожу к выводу, что представленных ОАО «Алтайкрайгазсервис» доказательств не достаточно для установления указанного обстоятельства однозначно и с достоверностью. 

Кроме того, доказательств управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения 03.08.2017 именно ССГ защитником общества суду не представлено.

Ходатайство о допросе ССГ при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, заявлено не было.

Т.о. судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ОАО «Алтайкрайгазсервис» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не имеется. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Алтайкрайгазсервис» – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 337-2018

Судья-