Дело № 2-123/2018 - 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Н> обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет», которым с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки от 22.02.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 63 650 руб., сумму договорной неустойки в размере 3 182,50 руб., предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойку в размере 28 960,75 руб. (с момента нарушения срока, оговоренного в гарантийном письме) по день вынесения судом решения, исходя из размера 318 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что истица для личного пользования, с целью реализации своего хобби, 22.02.2017 г. заключила с ООО «Авторитет» договор поставки товара - 

<

данные изъяты> на общую сумму 63 650,00 руб.; так как товар истицей в качестве потребителя приобретался в личных целях, то договор поставки следует рассматривать как договор розничной купли-продажи с доставкой; в соответствии с п. 5.1 Договора отгрузка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора, на расчетный счет или в кассу поставщика; 10.03.2017 г. двумя переводами истица внесла оплату в рамках Договора, таким образом, 30.03.2017 г. наступил срок исполнения, который продавцом был нарушен, обязательство по доставке товара со стороны последнего исполнено не было; в ответ на претензию истца гарантийным письмом от 05.10.2017 г. ООО «Авторитет» обязалось исполнить обязательства по договору, а также оплатить уже существующую договорную неустойку в размере 3182,50 руб.; однако данное обязательство исполнено не было и после истечения 10 дней после ответа на претензию; оплата истицей производилась на личный счет руководителя в соответствии с достигнутой договоренностью (т.к. истица является физическим лицом и для нее затруднительно произвести оплату на предпринимательский счет организации, руководитель организации предложила произвести оплату через ее счет для внесения платежа наличными в кассу); из-за указанных продавцом нарушений истица страдала бессонницей, у нее появилась депрессия; на это влияла значительная стоимость товара, который она приобретала в личных целях; просит также суд учесть не только сумму, но и значительный срок нарушения со стороны продавца, а также то, что он давал гарантии, которые со своей стороны исполнять не собирался. 

В ходе судебного заседания истица Н> поддержала уточненные требования и дополнила, что в оговоренный срок и по настоящее время товар ответчиком не поставлен, внесенная предоплатой сумма не возвращена, о ликвидации (или предстоящей ликвидации) в известность истицу ответчик не ставил. 

Представитель ответчика ООО «Авторитет» - генеральный директор ФИО1 в суд не явилась; согласно письменному отзыву на исковое заявление, истица приобретала 

<

данные изъяты> для бизнеса, а не для личных целей, истица отказалась заключать договор с ООО «Авторитет» и оплачивать Обществу, договор истица заключила лично с ФИО1 и оплату производила на сберкарту последней. С апреля 2017 г. счет ООО «Авторитет» в банке закрыт, компания с апреля не работает, также закрыт офис. Вернуть деньги истице на ее карту как физическое лицо не отказывается, имеются финансовые сложности в связи с образовавшимися долгами перед банками, долг перед истицей имеется, вопрос о взыскании долга с ООО «Авторитет» или ФИО1 оставляет на усмотрение суда, выплатить пени и штрафы не отказывается, однако в разумных пределах (л.д. 35).

Суд, выслушав доводы участника процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). 

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. между ООО «Авторитет» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Н> (Покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки № (л.д. 8-10), по условиям которого Поставщик: обязуется поставить и передать в собственность Покупателю новый товар: 

<

данные изъяты>, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). Цена товара, согласованная сторонами на момент заключения договора, фиксируется в приложениях и не подлежит изменению в течение всего срока поставки (п. 3.1). Цена товара, поставляемого по настоящему договору, включает все затраты Поставщика, в том числе на приобретение или производство товара, стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки в транспортные средства (п. 3.2.). Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 63650 руб., без налога (НДС) (п. 4.1). Оплата по настоящему договору производится Покупателем в форме 100% оплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату (п. 4.2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя или внесения денежных средств в кассу Поставщика (п. 4.3). Отгрузка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 4.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу Поставщика (п. 5.1). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 7.1). В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости некачественного, неукомплектованного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков поставки товара, осуществления доставки, либо возврата стоимости некачественного или неукомплектованного товара, но не более 5 % от суммы платежа. Все штрафные санкции уплачиваются по письменному требованию Покупателя (п. 7.2).

Согласно счету на оплату № от 22.02.2017 г. за товары (работы, услуги) (стул мастера педикюра «Алион», основной № комбирирован №, стоимостью 5890,00 руб., педикюрное косметологическое кресло «Надин» (электропривод, 4 мотора основной №, стоимостью 57760,00 руб.)), Поставщиком ООО «Авторитет» Покупателю Н> выставлен счет в размере 63 650,00 руб. (л.д. 11).

Из чеков по операциям Сбербанк-онлайн следует, что осуществлены переводы с карты на карту: 22.02.2017 г. на сумму 30 000 руб., 10.03.2017 г. на сумму 33650 руб., получатель: Т.В. Р. (л.д. 15-16).

29.09.2017 г. в адрес ООО «Авторитет» направлена претензия Н>., которым последняя просила поставить оплаченный товар в срок до 

<

дата>, уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 182,50 руб. (л.д. 12-13).

Гарантийным письмом от 05.10.2017 г. ООО «Авторитет» гарантировало отгрузить с 

<

адрес> в 

<

адрес> оплаченный товар (

<

данные изъяты> (4 мотора) и 

<

данные изъяты>») в срок до 31.01.2017 г. и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 182, 50 руб. (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2018 г., ООО «Авторитет» зарегистрирован 20.09.2010 г. в МРИ ФНС № 16 по 

<

адрес>; 20.09.2010 г. поставлен на учет в МРИ ФНС № 13 по 

<

адрес>; генеральным директором и учредителем ООО «Авторитет» является ФИО1; основной вид деятельности: торговля оптовая фармацевтической продукцией, дополнительные виды деятельности, в том числе: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах и т.д. (л.д. 29-31). 

Из представленных сторонами материалов дела судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законом доказательствами, что между сторонами был заключен договор передачи («поставка») товара, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), общая цена договора определена сторонами в 63650 руб., обусловленную договором стоимость товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату истец оплатила в полном объеме частями 22.02.2017 г. и 10.03.2017 г. по реквизитам, указанным ответчиком, отгрузка товара подлежала осуществлению в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств (с 11 по 30 марта 2017 г.). Из установленного следует, что условия договора со стороны истца по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме. Претензией от 29.09.2017 г. истец потребовала от ответчика поставить оплаченный товар в срок до 31.10.2017 г., уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 182,50 руб. Вместе с тем ответчик до настоящего времени договор не исполнил, товар ни в срок, оговоренный в договоре, ни в срок, оговоренный в гарантийном письме, то есть до 31 октября 2017 г., не поставил, таким образом, последним были нарушены согласованные сроки поставки (передачи) предварительно оплаченного товара, уплаченная покупателем денежная сумма также не возвращена. 

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освободили бы его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара потребителю либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя. 

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы стороны истца о нарушении ООО «Авторитет» условий Договора, а именно подп. 5.1, предусматривающего отгрузку (поставку) товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, а также срока, оговоренного сторонами в гарантийном письме (до 31.10.2017 г.), п. 7 Договора, предусматривающего уплату пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического устранения, но не более 5 % от суммы платежа, а потому требования о расторжении договора поставки от 22.02.2017 г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 63 650 руб., суммы договорной неустойки в размере 3 182,50 руб. подлежащими удовлетворению. 

Следует отметить, что, квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования. Установлено, что договор № от 22.02.2017 г. на поставку 

<

данные изъяты> заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в договоре товар приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельностью. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, доводы стороны ответчика суд считает необоснованными, а потому подлежащими отклонению. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем соответствующего заявления со стороны ответчика представлено суду не было, ответчик (представитель) в судебном заседании не присутствовал, о снижении неустойки не заявлял, вместе с тем, исходя из содержания письменного отзыва на исковое заявление, которым ответчик не отказывается возвращать истцу «деньги, суммы пеней и штрафов в разумных пределах», необходимо отметить следующее. 

При заявлении о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, и положений договора поставки, заключенного между сторонами, проверив составленный стороной истца расчет, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 34371 руб. (63650 х 108 дн. х 0,5% /100) за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.10.2017 г. по день рассмотрения дела – 15.02.2018 г., согласно оговоренному сторонами в гарантийном письме сроку, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем ее нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 указанного Закона неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4626,10 руб. (156305,25 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «Авторитет» и Н> договор поставки № от 22 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу 

<

Н> стоимость предварительно оплаченного товара в размере 63 650 руб., договорную неустойку в размере 3182 руб. 50 коп., предусмотренную п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» неустойку в размере 34 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 134 203 (сто тридцать четыре тысячи двести три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу муниципального образования 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 4626 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22.02.2018 г.

Председательствующий: -

-

- С.Ж.Иванова