Судья ФИО8 Дело № 22-1698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Морозовой Н.С.,

с участием 

осужденного ФИО1,

представителя ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южского районного суда Ивановской области от 24 июля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1 ПАВЛУ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что суд при принятии решения учитывал лишь наличие у него взысканий и мнение представителя исправительного учреждения, который его не знает, не приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике начальником отрада, в том числе, его трудоустройство, получение профессии, наличие ряда поощрений, отсутствие иска, принесение потерпевшему извинений в ходе судебного разбирательства, наличие регистрации и решение вопросов бытового устройства по освобождении.

Полагает необоснованным указание в обжалуемом решении на необходимость возмещения вреда, ссылаясь на отсутствие исполнительных листов и то, что перед потерпевшими он извинился еще до постановления приговора. Отмечает, что последнее взыскание погашено 25 июля 2017 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Южского района Габалиня Я Э. просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель ИК-2 ФИО2 поддержал заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Вместе с тем дополнил, что в поведении осужденного в настоящее время прослеживаются положительные тенденции, Анисимов посещает воспитательные мероприятия, выполняет его разовые поручения.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы.

ФИО1 осужден 24 ноября 2009 года Тейковским районным судом Ивановской области ( с учетом последующих изменений) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока- 26 июля 2009 года. Окончание срока – 25 июля 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учитывал его трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, прохождение обучения, участие в общественной жизни отряда, поддержание социальных связей, отсутствие бытовых проблем по освобождении.

Вместе с тем, для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. 

Как следует из материалов личного дела осужденного, в течение всего периода отбывания наказания, ФИО1 длительное время – до 2012 года - поощрений не имел, вел себя пассивно, допускал нарушения режима отбывания наказания. В дальнейшем периоды получения им поощрений сменялись периодами наложения взысканий. Последнее взыскание осужденным получено 20 апреля 2017 года за невыход на работу, в настоящее время оно не снято и не погашено. Согласно характеристике из исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует не всегда правильно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции являлась обоснованной и подтверждена материалами дела. 

Вывод суда, вопреки мнению осужденного, основан не на позиции представителя администрации, а на совокупности исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, совокупность которых не позволила прийти к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Доводы осужденного о погашении взыскания от 20 апреля 2017 года и наличии иных, нежели указанных в исследованной судом первой инстанции поощрениях, не нашли подтверждения в суде первой инстанции и опровергнуты не только представленной суду апелляционной инстанции справкой о наличии поощрений и взысканий, но и пояснениями представителя исправительного учреждения ФИО2

Приведение судом в своем решении ссылок на обстоятельства, которые учитываются при разрешении ходатайства, в том числе сведений о полном либо частичном возмещении причиненного ущерба либо о том, что осужденный иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, отвечает требованиям ст. 80 УК РФ. При этом, суд, ссылаясь на сведения, представленные в характеристике осужденного, указал о том, что исполнительные листы в колонию не поступали. Как следует из обжалуемого решения, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом основан на иных обстоятельствах, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного и наличии у него непогашенного взыскания.

Данный вывод является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя исправительного учреждения ФИО2 принимаются судом во внимание, однако не ставят под сомнение правильность выводов суда, основанных на исследованных материалах дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Южского районного суда Ивановской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий