Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5455/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Семилетову Андрею Германовичу о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Семилетова А.Г. на решение Сургутского городского суда от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» к Семилетову Андрею Германовичу о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Семилетова Андрея Германовича в пользу ООО СК «Согласие» 217 966 руб. причиненного ущерба и 5 380 руб. оплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Семилетову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 4 июля 2015 г. в г. Сургут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования у истца, который произвел выплату страхового возмещения в размере 474 965 руб. 69 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Стоимость годных остатков составила 257 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 217 966 руб. и судебные расходы в размере 5 380 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семилетов А.Г. указывает на свою вину в произошедшем ДТП, приводит нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, не мотивируя при своего несогласия с принятым решением. Вместе с тем, в тексте жалобы имеется утверждение о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защитить свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» просит решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 4 июля 2015 г. в г.Сургут по вине ответчика, риск ответственности которого застрахован не был, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования у истца, который произвел выплату страхового возмещения в размере 474 965 руб. 69 коп. При этом стоимость годных остатков автомобиля составила 257 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Семилетов А.Г. 13 марта 2017 г. ознакомился с материалами гражданского дела(л.д. 40). Каких-либо возражений в суд не представил, вину в произошедшем ДТП, стоимость причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Семилетова А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 217 966 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствовался представленными истцом доказательствами и вышеприведенными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, учел, что ответчиком доказательств, опровергающих расчеты истца не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, правоотношениям сторон спора и нормам гражданского законодательства, подлежащим применению по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, является несостоятельным и не может влечь отмену решения суда.

В материалах дела имеется извещение суда в адрес Семилетова А.Г. от 7 февраля 2017 г. о том, что дело будет рассмотрено 20 марта 2017 г. (л.д. 37).

С данным извещением Семилетов А.Г. ознакомился лично, о чем свидетельствует его расписка от 13 марта 2017 г., подтверждающая ознакомление со всеми материалами дела (л.д. 40).

Кроме того, ответчику по его адресу места жительства (адрес)), правильность указания которого подтверждается содержанием апелляционной жалобы, было направлено письмо с уведомлением о вручении. Данное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную апелляционную жалобу Семилетова Андрея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Борисова Е.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.