Дело № 2-5535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО3 управлявшего автомобилем марки Ауди 80, госномер №..., ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Примера, госномер №..., принадлежащего ФИО5 и ФИО6 управлявшего автомобилем Митсубиси Галант, госномер №..., в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... 11.04.2017г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования денежных средств по страховому случаю. 11.04.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключениям которого №...у-2017 и №...у-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примера, госномер №... составляет 82 600 руб., при рыночной стоимости автомобиля 81 700 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 14 484 рубля, расходы на составление экспертного заключения составили 14 000 руб.

13.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67 216 руб., убытки по проведению экспертиз в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 65 800 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО3 управлявшего автомобилем марки Ауди 80, госномер №..., ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Примера, госномер №..., принадлежащего ФИО5 и ФИО6 управлявшего автомобилем Митсубиси Галант, госномер №..., в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

11.04.2017г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования денежных средств по страховому случаю.

11.04.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключениям которого №...у-2017 и №...у-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примера, госномер №... составляет 82 600 руб., при рыночной стоимости автомобиля 81 700 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 14 484 рубля, расходы на составление экспертного заключения составили 14 000 руб.

13.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере ущерба, определением суда от 04.09.2017г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» следующие повреждения автомобиля Ниссан Примера, соответствуют механизму развития дорожно – транспортного происшествия от 14.05.2017г.: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задка, боковина задняя правая, облицовка фонаря заднего правого, фара левая, указатель поворота левого, решетка радиатора, облицовка фары левой, бампер передний с левой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, госномер №..., составляет без учета износа 95 100 рублей, с учетом износа 65 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Эксперт Система».

Поскольку страховое возмещение с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 65 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 32 900 руб. 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 636 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 18 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 800 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 32 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017г.

Судья И.В. Галахова