УИД 70RS0003-01-2024-005267-74

Дело № 2-77/2025 (2-2673/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО3, в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372200 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... 17.04.2024 около 10 час. 30 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением ФИО2, автомобиля марки «..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2024, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ... требований п.9.10 ПДД РФ. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 846 700 рублей. Стоимость автомобиля марки ..., составляет 421 000 рублей, а стоимость его годных остатков - 48 800 рублей. Полагала, что восстанавливать автомобиль истца является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его восстановления превышает его доаварийную (рыночную) стоимость. С учетом изложенного, размер ущерба определяется в виде разницы между доаварийной (рыночной) стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, составляет 372 200 рублей (421 000 - 48 800). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и судебными извещениями, в суд не явилась. 

Третьи лица ФИО5, представитель САО «Ресо-Гарантия», представитель АО «Макс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 около 10 час. 30 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., собственником которого является ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ФИО2, нарушившей пункты 9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, копией материалов по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2024.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №04.055/2024 от 03.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., без учета износа составляет 846700 рублей, стоимость указанного транспортного средства - 421000 рублей, стоимость годных остатков - 48800 рублей. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертов, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства сумма причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 372 200 рублей (421 000 – 48 800).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании доверенности ...3 от 25.04.2024.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании услуг 25.04.2024, квитанция об оплате на сумму 35000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 35 000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается договором №04055 и №04056 об оказании услуг по экспертизе от 25.04.2024, актом выполненных работ от 03.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 26.04.2024 на сумму в размере 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 25.04.2024 на сумму в размере 5000, квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 26.04.2024 на сумму в размере 3000 рублей, квитанцией от 25.04.2024 на сумму в размере 2000.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 922 рублей.

Как следует из чек-ордера от 07.05.2024, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6922 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025. 

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-77/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД 70RS0003-01-2024-005267-74