П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июля 2019 года 

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя 

Прокуратуры Первомайского района ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника И.И.Соколовской 

представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре: А.А. Усолкиной 

а также потерпевшей К.Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Ранее судимого:

17.05.2005 Косихинским районным судом АК по ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, лишение свободы 3 года. ст.73 УК РФ условный срок 3 года,

17.07.2008 Новоалтайским городским судом, с учетом постановления от 09.10.2012, по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ приговор от 17.05.2005 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.04.2010 по постановлению суда г.Рубцовска от 16.04.2010 на 1 год 6 месяцев 21 день, 

31.03.2011 Новоалтайским городским судом, с учетом постановления от 09.10.2012, по п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ приговор от 17.07.2008 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.10.2013 условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда от 02.10.2013 на 2 месяца 11 дней, 

14.07.2016 Новоалтайским городским судом, с учетом постановления от 25.01.2017, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.161; п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30; п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.01.2019 по постановлению Новоалтайского городского суда от 27.12.2018 на 1 месяц 26 дней. 

Под стражей с 12.06.2019 по 14.06.2019

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Геофизик», расположенного на территории Первомайского района Алтайского края. Проходя по АДРЕС, ФИО2 на крыльце садового домика, расположенного на участке НОМЕР увидел сумку, принадлежащую К.Л.А. В это время, у нуждающегося в денежных средствах, не имеющего постоянного источника дохода, ФИО2, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал денежные средства, принадлежащие К.Л.А., находящиеся в сумке по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что собственника садового домика нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на участке НОМЕР по АДРЕС в СНТ «Геофизик» на территории Первомайского района Алтайского края, где из сумки находящейся на крыльце садового домика достал денежные средства, в размере 10000 рублей, принадлежащие К.Л.А. 

В этот момент, ФИО2 с денежными средствами был обнаружен на месте преступления потерпевшей К.Л.А., которая пресекла преступные действия ФИО2, в связи с чем последний не довел свой преступный умысел до конца. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 причинил бы своими умышленными преступными действиями К.Л.А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он пояснил, что проходил по территории садоводства и на одном из участков увидел, стоящую на крыльце сумку, которая была открыта и в сумке он увидел кошелек, считая, что там деньги, решил его похитить. Открыв кошелек он в нем обнаружил десять тысяч рублей, которые также решил похитить.. В тот момент когда он держал в руках кошелек и деньги, то к нему подошла потерпевшая и забрала у него кошелек и деньги. Он не ожидал, что на участке кто-то будет и его обнаружит. Он попросил потерпевшую не вызывать полицию и быстро ушел. Просит у потерпевшей прошения за произошедшее. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, оснований которым не доверять у суда нет, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств

К первоначальным показаниям ФИО2 в которых он не признавая свою вину показал, что в мае, зайдя в ограду одного из дачных домов, он увидел, на крыльце дома открытую сумочка, а в ней кошелек. Данную сумочку не трогал, кошелек и деньги в руки не брал, а лишь хотел поинтересоваться продается ли дом. Он крикнул хозяев, но ему никто не ответил и он уже хотел уйти, но со стороны огорода подошла К.Л.А., подняла панику и начала кричать «Воруют!».

К данным показаниям ФИО2 суд относится критически, считая их способом защиты используемым ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания ФИО2 полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, подсудимый ФИО2 после исследования доказательств дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им преступления, указав, что ранее не признавал вину так как испугался уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшая К.Л.А. в судебном заседании показала, что в СНТ «Геофизик», которое расположено на территории Первомайского района у них имеется садовый участок, расположенный по АДРЕС. ДАТА, около 10 часов 30 минут, она приехала на дачный участок на автомобиле, который припарковала около садового участка. Она зашла на территорию дачного участка, но в садовый домик не заходила, а решила сразу посмотреть, как растут цветы, высаженные ею. Она поставила дамскую сумку на крыльцо дачного домика, а сама зашла за помещение дачного домика, туда, где располагалась клумба с цветами. У нее с собой находилась с собой дамская сумка черного цвета, в которой находился кошелек сиреневого цвета, а в кошельке находилось 10 000 рублей, 1 купюра достоинством в 2000 рублей и 8 купюр достоинством по 1000 рублей, которые она накануне получила как отпускные и забыла выложить из кошелька дома. Когда она поставила сумочку на крыльце дачного домика, то она была открыта, на замок ее не закрывала, а кошелек находился поверх всего остального имущества, находящего в сумке. Зайдя за помещение дачного домика, она присела к клумбе и в этот момент, боковым зрением увидела, как что-то мелькнуло в стороне. Сначала она подумала, что ей показалось, но потом она решила сходить к домику и на всякий случай посмотреть, вдруг кто-то пришел из соседей. Она стала возвращаться к входу в дачный дом и когда завернула за угол, то увидела, что ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно ФИО2, стоит около ее сумки и в одной руке держит кошелек, а в другой денежные средства. Увидев ее, Богомолов опешил, она сама пришла в шок от увиденного. Она подошла к ФИО4 и сразу же выхватила у него из рук денежные средства и кошелек, потом стала спрашивать у него, зачем взял денежные средства из ее сумки. Богомолов ответил ей, что не знал, что на участке кто-то есть, думал, что он находится на участке один и его никто не видит. Она стала говорить ФИО4, что позовет соседей и будут с ним разбираться, на что последний стал говорить: «Не надо, не надо, не зовите никого», при этом обошел ее и убежал. После того, как Богомолов скрылся, она посмотрела, что было именно 10 000 рублей, именно теми купюрами. Она сложила деньги обратно в кошелек, проверила имущество, находящееся в сумке, все было на месте. Сразу она не стала обращаться в полицию, поскольку все произошло в выходной день и она не думала, что теперь в полиции круглосуточно принимают заявления. Через несколько дней она все таки -таки решила сообщить о данном факте в полицию. У неё нет оснований оговаривать ФИО4. Если бы Богомолов звал хозяев, то она бы однозначно услышала. Ущерб в размере 10 000 рублей не являлся для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 12 800 рублей, заработная плата мужа составляет около 50 000 рублей. Хищение денежных средств не поставило бы ее семью в трудное положение, В собственности семьи дача, муж военный, живут в военном городке. С работы им предоставили жилье, которое принадлежит ЗАТО Сибирский, они платят только за коммунальные услуги, в собствености автомобиль марки «Ниссан Тирано», 2015 года выпуска. На иждивении несовершеннолетний ребенок, кредитных обязательств нет. В ходе опознания лица совершившего преступление она уверенно указала на ФИО2, как на лицо, которое ДАТА пыталось похитить у нее 10 000 рублей.

Свидетель Б.М.А. в ходе предварительного расследования охарактеризовала ФИО2 с удовлетворительной стороны (л.д. 59-63).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Заявление потерпевшей К.Л.А. от ДАТА зарегистрированное в КУСП НОМЕР, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, за покушение на хищение принадлежащих ей денежных средств из сумки находящейся на веранде дачного дома расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, СНТ «Геофизик», АДРЕС (л.д. 5); Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому старшим дознавателем СО ОМВД России по Первомайскому району Ц.А.В. по адресу: Алтайский край, Первомайский район, СНТ «Геофизик», АДРЕС, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-12)

Протокол предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому потерпевшая К.Л.А. указала на ФИО4 и опознала его как лицо, которое пыталось похитить у нее денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 99-102).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и его действия следует квалифицировать как просит государственный обвинитель по:

ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственное направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО2, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей К.Л.А., оснований которым не доверять у суда нет. Оснований считать, что потерпевшая может говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО2 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между потерпевшей и ФИО2, которые бы послужили основанием для оговора ею подсудимого ФИО2. Её показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К.Л.А. опознала ФИО2 как лицо, которое пыталось похитить у нее денежные средства в размере 10000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он пытался похитить 10000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Умысел на совершение хищения 10 000 рублей возник у ФИО2 до того как он открыл кошелек, лежащий в сумке принадлежащей потерпевшей и достал оттуда деньги. Ранее потерпевшая К.Л.А. ФИО2 не знала и не разрешала ФИО2 брать из сумки свой кошелек и доставать оттуда денежные средства.

Иной цели, кроме как с целью хищения, для того чтобы подсудимый взял деньги, принадлежащие потерпевшей, и пытался их похитить в судебном заседании не установлено. ФИО5 обязательств между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании не установлено. Данный факт не оспаривается подсудимым. 

Похищенными у потерпевшей К.Л.А. денежными средствами у ФИО2 не было возможности распорядится, так как он был застигнут потерпевшей на месте преступления. Следовательно, действия ФИО2 верно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку у ФИО2 не было реальной возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, которое является неоконченным, не причинившим ущерба потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, в частности престарелой матери, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей, которая не наставала на строгом наказания подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что умышленное преступление небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в связи с чем, в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который признается и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

ФИО2 со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края характеризуется посредственно (л.д. 137-138). 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога состоит. (л.д. 161, 163, 165). 

Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР ФИО2 слабоумием хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается ( л.д. 169-170). 

Согласно заключения наркологической экспертизы от ДАТА НОМЕР ФИО2 не страдает хроническим алкоголизмом. 

<

данные изъяты> (л.д. 176-178).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО2 в размере две тысячи рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 2000(две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова