Дело № 2-358/2020 (УИД 55RS0011-01-2020-000528-16)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 14 октября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 126 400 руб., а заемщик, в свою очередь обязался возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 476,39 руб. из них: 121 787,5 руб. - сумма основного долга, 69 498,02 руб. - сумму процентов на непросроченный основной долг, 53 774,67 руб. - сумму процентов за просроченный основной долг, 76 418,2 руб. - штрафы, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 414,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также о применении положения о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 126 400 руб. под 25,9% годовых, сроком на 48 месяцев. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. При этом ФИО1 обязана ежемесячно (не позднее 06 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 кредит не оплачивает.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Ренессанс Капитал» уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требования) №. В соответствии с актом приема-передачи прав требования к указанному выше договору на момент заключения договора ФИО1 имеет задолженность перед ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в размере 321 476,39 руб. из них: 121 787,5 руб. - сумма основного долга, 69 498,02 руб. - сумму процентов на непросроченный основной долг, 53 774,67 руб. - сумму процентов за просроченный основной долг, 76 418,2 руб. - штрафы, право требования которой и было переуступлено истцу.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 321 476,39 руб. из них: 121 787,5 руб. - сумма основного долга, 69 498,02 руб. - сумма процентов на непросроченный основной долг, 130 192,87 руб. - штрафы (состоит из суммы процентов за просроченный основной долг - 53 774,67 руб., по своей природе являющейся неустойкой согласно п. 12 Договора, а также штрафов - 76418,2 руб. в соответствии с тарифами банка).

Факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, из содержания кредитного договор и графика к нему размер обязательного платежа установлен в размере 4255,08 руб., дата платежа - не позднее 06 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, а, следовательно, и условиями кредитного договора, дата гашения последнего платежа определена датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела. 

В связи с тем, что задолженность, подлежащая взысканию, согласно представленному расчету, фактически образовалась по каждому ежемесячному платежу, срок исковой давности по ежемесячным платежам, ближайшей датой совершения которых после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Размер задолженности, подлежащему взысканию, рассчитывается исходя из расчета представленного истцом в части возвращения сумм основного долга и процентов по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Банка о взыскании с ответчика взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, частичному удовлетворению подлежат требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно в размере 55 316,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 47 802,8 руб., просроченные проценты - 7 513,34 руб.

Кроме того, суд полагает, что заявленное требование о взыскание процентов на просроченный основной долг в размере 53 774,67 руб., по своей сути не относится к договорными процентами, а в соответствии с условиями договора, в частности п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть имеют природу неустойки (штрафа). 

Указанные выводы также подтверждаются расчетом, представленным с исковым заявлением, согласно которому размеры начисленной ответчику неустойки составляют 130 192,87 руб., при разнице с заявленными в исковом заявлении штрафами в размере 76 418,2 руб., остается размер процентов на просроченный основной долг - 53 774,67 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 47 802,8 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с марта 2015 года, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 7 513,34 руб., принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки (пени) в размере 130 192,87 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 2 700 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 2 700 рублей, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 58 016,14 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 47 802,8 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 7 513,34 руб., неустойка в размере 2 700 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 855,15 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 016,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 47 802,8 руб., просроченные проценты - 7 513,34 руб., неустойка - 2 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,15 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин