копия

дело № 2-856/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 03 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 02АА 4356189 от 13.04.2018, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.01.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 420 603 руб. под 15% годовых сроком на 87 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные графиком. Между тем, ФИО1 неоднократно допускалось нарушение предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению. Размер данной задолженности по состоянию на 31.01.2018 составил 559 070 руб. 29 коп., в том числе 408 845 руб. 84 коп. по основному долгу, 132 524 руб. 45 коп. по процентам за пользование кредитными средствами и 17 700 руб. по неустойке. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 790 руб. 70 коп. и определить подлежащим взысканию с неё в его пользу проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 559 070 руб. 29 коп., начиная с 31.01.2018 и по дату вступления решения суда в силу.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась частично. Сумму основного долга не оспаривала. При этом не согласилась с требованиями Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 132 542 руб. 45 коп., поскольку к росту данной задолженности привело бездействие банка, что выразилось в его не обращении в суд, с настоящим исковым заявлением начиная с 2015 года, когда ФИО1 перестала платить за кредит. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с её доверителя.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2015 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 420 603 руб. под 15% годовых, сроком на 87 месяцев. Условиями договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору составляет 590 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь ФИО1 воспользовавшись кредитными денежными средствами, предоставленными ей банком, свои обязательства по их своевременному возврату не исполнила, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета, который судом проверен, признан верным и арифметически правильным, размер данной задолженности по состоянию на 31.01.2018 составил 559 070 руб. 29 коп., в том числе 408 845 руб. 84 коп. по основному долгу, 132 524 руб. 45 коп. по процентам за пользование кредитными средствами и 177 000 руб. по неустойке.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

С учетом данных обстоятельств, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами на том основании, что он длительное время не обращался в суд с настоящим исковым заявлением.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что обращение в суд в данном случае является правом, а не обязанностью Банка, а ФИО1 в силу приведенных положений и фактически установленных по делу обстоятельств должна оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки в размере 17 000 руб., является чрезмерно высокими и не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

При таком положении и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 559 070 руб. 29 коп., начиная с 31.01.2018 и по дату вступления решения суда в силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом фактически приведенных обстоятельств по делу и руководящих разъяснений Постановления Пленума суд приходит к выводу о том, что требования банка в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 15% годовых от суммы долга, начиная с 01.02.2018 (поскольку расчет задолженности ФИО1 произведен по 31.01.2018 включительно), за каждый день просрочки и по дату вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 790 руб. 70 коп., уплаченная им при подаче иска госпошлина, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 11899 от 14.02.2018.

При этом оснований для снижения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям банка в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 551 370 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят) руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу в размере 408 845 руб. 84 коп., по процентам в размере 132 524 руб. 45 коп., по неустойке в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 (восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты по кредитному договору № ... в размере 15% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 и до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 03.05.2018 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-856/2018 Салаватского городского суда РБ.