Судья Волкова А.А. № 33-363/2026

№ 2-3134/2025

64RS0045-01-2025-003661-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2023 года истцу поступил звонок, в котором собеседник представился сотрудником ПАО «МТС», сообщил, что необходимо переоформить договор на оказание услуг связи, для чего необходимо было назвать код из СМС-сообщения, которое было направлено истцу на телефон. Через несколько минут после окончания разговора пришло СМС-сообщение о том, что истцу одобрен потребительский кредит № в размере 408 400,40 руб., и на основании кредитного договора № 18 сентября 2023 года открыт счет для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета. 19 сентября 2023 года истцу поступило СМС-сообщение о том, что на основании кредитного договора № № был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты МИР с условием кредитования счета. По заявлению истца 20 сентября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № № на основании сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП № 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> года в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. По мнению истца, кредитные договоры являются недействительными в силу ст. 168, п. 1 ст. 177, ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен срок исковой давности по оспариванию договора потребительского кредита № № от 18 сентября 2023 года, договора потребительского кредита № № от 18 сентября 2023 года, договора потребительского кредита № № от 19 сентября 2023 года.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № от 18 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма, полученная по кредитному договору, в размере 408 400 руб., установлена обязанность возвратить проценты в соответствии с условиями данного кредитного договора по ставке 14,25 % годовых до момента вступления решения суда в законную силу.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № от 18 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Признан недействительным договор потребительского кредита № № от 19 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы 408 400 руб. и обязанности возвратить проценты, в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении договоров потребительского кредита № № и № №, отменить, удалить сведения о кредите из кредитной истории, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» каких-либо сумм по договору № № отказать. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен нецелевой потребительский кредит в размере 408 400 руб. сроком до 15 сентября 2028 года под 24,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 11 963 руб., дата платежа - 18 число каждого месяца. Для погашения задолженности по договору был открыт счет № №

18 сентября 2023 года на основании заявлений ФИО1 о получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования ПАО «МТС-Банк» открыл истцу текущий счет для расчетов с использованием банковской карты № №, выпустил на имя истца карту МИР № №, эмитированную в рамках тарифа №. Тариф «

<

данные изъяты>» на осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета, заключив тем самым 18 января 2024 года с истцом договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 197 000 руб. сроком до 18 сентября 2026 года.

19 сентября 2023 года на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования счета ПАО «МТС-Банк» открыл на имя ФИО1 текущий счет для расчетов с использованием банковской карты № №, выпустил на имя истца карту МИР № №, эмитированную в рамках тарифа №. Тариф ПАО «МТС-Банк» «

<

данные изъяты>» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета, заключив тем самым с истцом договор потребительского кредита № № от 19 сентября 2023 года, по условия которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 155 000 руб. сроком до 21 сентября 2026 года.

Подписание договоров было произведено ФИО1 аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), на номер телефона 

<

данные изъяты> было направлено SMS-сообщение, а также коды подтверждения.

При рассмотрении дела истец подтвердила, что отправляла со своего телефона присланные на ее телефон коды.

Во исполнение условий выше названных кредитных договоров денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

При рассмотрении дела факт получения денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам истец не оспаривала, в том числе и личное получение денежных средств в кассе ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, при заключении кредитных договоров истец принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договоров.

По информации ПАО «МТС» номер телефона № с 19 декабря 2008 года по настоящее время принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

20 сентября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № на основании сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 20 сентября 2023 года, в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

11 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о выдаче кредитного договора № № и приостановлении его действия, не начислении пени и штрафов до результатов расследования уголовного дела №

15 декабря 2023 года истцу были выданы запрашиваемые копии кредитного договора, остальные требования оставлены без удовлетворения.

22 января 2024 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о приостановлении действия кредитного договора № не начислении пени и штрафов до результатов расследования уголовного дела № №.

В рамках расследования уголовного дела была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также установлено, что 17 июня 2024 года Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от 18 сентября 2023 года в размере 270 220,62 руб.

Кроме того, в 2024 году ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 о совершении нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 19 сентября 2023 года в размере 212 258,80 руб., исполнительная надпись была выдана 29 июня 2024 года.

По информации ПАО «МТС-Банк» задолженность ФИО1 по договору № № от 18 сентября 2023 года отсутствует, договор закрыт 19 сентября 2024 года.

По кредитному договору № № от 19 сентября 2023 года по состоянию на 10 августа 2025 года сумма задолженности с учетом последних платежей составляет 11 143,93 руб. – основной долг, задолженности по процентам и штрафным санкциям не имеется.

По кредитному договору № № от 18 сентября 2023 года сумма задолженности по состоянию на 10 августа 2025 года составляет 408 400 руб. - основной долг, 60 933,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 559,23 руб. - пени на просроченный основной долг, 5808,68 руб. – пени на просроченные проценты, 5 808,68 руб. – штрафные санкции.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что воля ФИО1 не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора, из действий истца не следовало ее осознанное намерение заключить оспариваемые кредитные договоры для удовлетворения своих личных потребностей и осуществлять действия по их погашению, истец при заключении оспариваемых сделок была неспособная понимать их значение и руководить ими, пришел к выводу, что кредитные договоры являются недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на совершение действий по получению денежных средств от кредитной организации.

Суд посчитал, что исковые требования в части признания недействительными договоров потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд посчитал, что оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении договора потребительского кредита № от 18 сентября 2023 года и договора потребительского кредита № № от 19 сентября 2023 года не имеется, поскольку по информации ПАО «МТС-Банк» от 25 августа 2025 года № 2114 по исполнительным надписям нотариуса ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитным договорам № № от 18 сентября 2023 года и № № от 19 сентября 2023 года были погашены в полном объеме, договоры закрыты.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку указанные договоры были признаны недействительными, задолженности по кредитным договорам № № от 18 сентября 2023 года и № № 19 сентября 2023 года были погашены в полном объеме, договоры закрыты, оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении данных договоров не имеется. В отношении договора потребительского кредита № от 18 сентября 2023 года, суд посчитал, что должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно возложение обязанности на ФИО4 возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 408 400 руб., и установить обязанность возвратить проценты в соответствии с условиями данного кредитного договора по ставке 14,25% годовых до момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем оно в части признания кредитных договоров недействительным судебной проверке не подвергается, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в части не применения судом последствий недействительности кредитных договоров, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исходя из приведенного выше акта толкования, перечень ситуаций, квалификация которых возможна как совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности не является исчерпывающим.

Из обстоятельств дела, условий заключения кредитных договоров, последующего расходования денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о неприменении в данной ситуации последствий недействительности сделок, поскольку вся совокупности действий третьих лиц, в интересах которых в итоге были совершены действия истцом и как следствие, отсутствие на стороне истца положительного правового и имущественного эффекта, а также отсутствие со стороны кредитной организации повышенных требований для установления действительной воли заемщика и осведомленности о всех существенных условиях сделок, позволяет судебной коллегия квалифицировать оспоренные сделки как совершенный с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а потому оснований для применения последствий недействительности таковых не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия, полагает, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки (кредитного договора № № от 18 сентября 2023 года) подлежит отмене с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор потребительского кредита № № 18 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серии №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи