Дело № 1-114/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 18 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО3, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 пришёл в гости к ФИО4 (Свидетель №4) М.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находились Свидетель №1 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 вытер остатки пищи с щеки находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, и последний, находясь в кухне указанной квартиры, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство, а также угрозы физической расправы, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося у подъезда № 

<

адрес>, после того, как ФИО2, продолжил высказывать в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство, а также угрозы физической расправы, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь у подъезда данного дома, умышленно нанёс ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на ступенях, ведущих к крыльцу подъезда, удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, от которого ФИО2, потеряв равновесие, упал на эти ступени.

В продолжение своих действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО1 умышленно нанёс ФИО2, лежавшему на ступенях, ведущих к крыльцу подъезда, не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела: по лицу, голове, телу и ногам, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтёк в окружности правого глаза, ссадины на лице, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, закрытый косой перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, который относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, ушиб головного мозга лёгкой степени, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 у подъезда № 

<

адрес> обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором помимо газет, находился мобильный телефон «Nokia», принадлежавший Потерпевший №1, не представлявший для него материальной ценности.

Не имея умысла на хищение указанного мобильного телефона, с целью принятия мер к его последующему возврату по принадлежности, ФИО1 принёс указанный мобильный телефон к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, взял указанный мобильный телефон, принадлежавший Потерпевший №1, и спустился с ним в подвал своего дома, где при просмотре телефона обнаружил в нём смс-сообщение с номера «900» о зачислении на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» № денежных средств в сумме 8000 рублей.

Осознав, что к указанному мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк», ФИО1 решил совершить кражу денежных средств с банковского счёта № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк РФ».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 27 минут ФИО1 позвонил знакомой Свидетель №5 и, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, попросил у неё разрешения воспользоваться её банковской картой и перевести на неё деньги с банковского счёта Потерпевший №1 Свидетель №5, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и переслала ему номер находившейся у неё в пользовании банковской карты № ПАО «Сбербанк РФ».

Получив от Свидетель №5 данные её банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес>, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 № банковской карты № ПАО «Сбербанк РФ», на банковскую карту № и банковский счёт № Свидетель №5, открытый в ПАО «Сбербанк РФ», тайно похитив их таким образом.

В продолжение своих преступных действий, направленных на кражу денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 пришёл по месту жительства Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, взял у неё банковскую карту № ПАО «Сбербанк РФ», на которую перевёл деньги с указанной выше банковской карты Потерпевший №1, пришёл с ней в банкомат по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут обналичил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ,

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашёл к ФИО4 (Свидетель №4) М.А., проживающей в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, где находилась его бывшая супруга - Свидетель №1 Там же был и ранее не знакомый ему ФИО2 Он был изрядно выпивши. Через некоторое время Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли в ванную покурить. ФИО2, оставаясь с ним на кухне, выпив спиртного, стал закусывать и испачкался салатом. Он стал вытирать ФИО2 салат с щеки, на что ФИО2 отреагировал агрессивно и высказал в его адрес угрозу физической расправы. Не желая конфликта с ФИО2, он сказал Свидетель №4 и Свидетель №1, что выйдет на улицу. Он вышел на крыльцо у подъезда. Следом за ним на улицу вышел ФИО2 Он дошёл до первого подъезда, а затем стал возвращаться, шёл по направлению к нему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, и высказывая угрозы физической расправы. Когда, будучи агрессивно настроенным по отношению к нему, ФИО2 стал подниматься к нему по ступенькам со сжатыми кулаками, и находился от него на расстоянии вытянутой руки, он (ФИО1) не сдержался и ударил его несильно 1 раз кулаком в лицо. От удара ФИО2, не удержавшись на ногах, упал на ступеньки крыльца, на правый бок, ударился о них головой, затем скатился с них и стал кричать, как он (ФИО1) понял, от боли, держался при этом за правую ногу. Он (ФИО1), нанёс лежавшему ФИО2 около 5 ударов ладонью правой руки по лицу и около 5 раз ударил его правой ногой по туловищу сбоку. В общей сложности он нанёс ему около 10 ударов руками и ногами. После нанесения ударов на улицу вышла Свидетель №1, и он ушёл домой. Ниже туловища и по ногам он ударов ФИО2 не наносил. Полагал, что перелом и ушиб головного мозга тот получил при падении.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 95-98, 101-103, 159-160), в явке с повинной (т. 2, л.д. 85), на очной ставке с ФИО2 (т. 2, л.д. 110-113) и при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 124-130).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанёс несколько ударов кулаком по лицу и телу ФИО2 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95-98, 101-103), а также на очной ставке с ФИО2 (т. 2, л.д. 110-113) ФИО1 показал, что когда он пришёл к ФИО4 (Свидетель №4) М.А. в квартиру, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время приёма пищи у него изо рта выпадала пища. Сидя за столом, он увидел на щеке ФИО2 остатки пищи, после чего скинул её. На это ФИО2 разозлился. Затем он оделся, сказал ФИО5 и Свидетель №1, что выйдет на улицу. Через 10-20 минут следом вышел ФИО2 и направился в сторону первого подъезда дома, что-то бормоча себе под нос. Он (ФИО1) оставался у подъезда, ждал Свидетель №1 Затем ФИО2 развернулся и направился в его сторону со сжатыми кулаками. Подойдя к нему, он стал оскорблять его. Он не сдержался и нанёс ему удар кулаком правой руки в область лица. ФИО2 упал на асфальт. Он нанёс ему несколько ударов кулаками, а затем - ногами по различным частям тела. Ногами он нанёс по телу не менее 5 и не более 10 ударов. В этот момент из подъезда выбежали ФИО5 и Свидетель №1, оттащили его, после чего он ушёл домой. 

При проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 124-130) ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес>, показал, что в момент, когда ФИО2 подошёл к нему со сжатыми кулаками и, высказывая оскорбления в его адрес, стоял на третьей по счёту ступени снизу, он ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего тот, потеряв равновесие, упал на площадку перед подъездом, после чего он нанёс ему несколько ударов руками и не менее 15 ударов ногами по различным частям тела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 159-160) ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений ФИО2 у него не было.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в целом подтвердил их, однако уточнил, что ногами по ногам он лежавшего ФИО2 не бил. В общей сложности он нанёс ему в момент, когда он лежал на земле, не менее 5 и не более 10 ударов (не более 5 ударов ладонями не более 5 ударов и ногами по туловищу). Также уточнил, что после нанесённого им первого удара ФИО2 упал не на асфальт, а на ступени, на правый бок, ударившись также головой, после чего застонал, держался за ногу, продолжал его оскорблять. Именно после этого он нанёс ему эти удары, желая успокоить его.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 (т. 2, л.д. 9-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришёл к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. У неё находилась Свидетель №1 С ними он стал распивать спиртное. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 пришёл ФИО1 Около 00 часов 30 минут он стал собираться домой, прошёл в прихожую, оделся и вышел на улицу. Следом за ним вышел ФИО1 На улице, у подъезда, он почувствовал сильную боль в области головы сзади и упал на землю. ФИО1 стал наносить ему удары ногами по голове, телу и ногам, нанёс не менее 15 ударов ногами. В момент их нанесения он почувствовал острую боль в области правой ноги. Что происходило далее, помнит смутно. Помнит, что его подняли и усадили на скамейку ФИО5 и Свидетель №1 Затем приехала скорая помощь и отвезла его в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Там у него выявили перелом ноги. После его отвезли в областную больницу, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине ФИО1 нанёс ему побои, не знает. С ним он не ругался и в день происшествия вообще не разговаривал, видел его впервые.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на очной ставке с ФИО1 (т. 2, л.д. 110-113), следует, что когда ФИО1 пришёл к ФИО5, сидел с ними на кухне. Это он помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Того, чтобы ФИО1 вытирал ему остатки пищи с лица, не помнит. Конфликтов между ними не было. Около 00 часов 00 минут он пошёл домой и вышел из квартиры. ФИО1 вышел следом. При выходе из подъезда ФИО1 ударил его по голове, от чего он упал и скатился по ступенькам на асфальт. Затем ФИО1 нанёс ему не менее 10 и не более 15 ударов ногами по различным частям тела. Он почувствовал резкую боль в правой ноге. В какой именно момент он почувствовал боль в ноге, сказать затруднился, так как когда он упал и скатился со ступенек на асфальт, ему уже было больно, и ФИО1 сразу же начал наносить ему удары ногами. Боль в ноге он почувствовал после того, как скатился со ступенек.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней апреля 2018 года ночью, когда она находилась у матери по адресу: 

<

адрес>, после 00 часов 00 минут, проснулась от громкого разговора 2 мужчин, стоявших у подъезда 

<

адрес>. Один из них был в нетрезвом состоянии, плохо стоял на ногах. Мужчины о чём-то спорили. Затем между ними завязалась драка. Она видела, как один из мужчин наносил удары руками другому. Возможно, были и удары ногами. Один из них упал на землю, после чего второй продолжил его избивать. Куда конкретно наносились удары и чем, не видела, так как на улице было темно. Вскоре она увидела, как из подъезда выходили 2 женщины, а затем вновь ушли. Она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем один из дравшихся посадил лежавшего мужчину на лавочку, и они стали нормально разговаривать. Когда приехали сотрудники полиции, пострадавший сидел на лавочке, а второй ушёл.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 60-61), из которых следует, что, выглянув в окно, она увидела, как у подъезда, вроде бы, № 

<

адрес> коренастый мужчина наносил побои второму мужчине, лежавшему на земле, бил его ногами по телу. Лежавший не сопротивлялся. Она позвонила в полицию. После того, как вызвала полицию, в окно она увидела, что мужчины, наносившего удары, уже не было, а второго мужчину с земли поднимали 2 женщины. Они усадили его на лавочку у подъезда, после чего разошлись.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердила их в той части, что говорила на следствии, что видела, как женщины поднимали и сажали мужчину на лавочку. Его поднимал второй мужчина, после чего они мирно разговаривали на лавочке. Наносились ли лежавшему на земле мужчине удары ногами, не помнит, но руками удары были. Объяснить противоречия в своих показаниях не смогла.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к ФИО4 (Свидетель №4) М.А. по адресу: 

<

адрес>. У неё в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ранее не знакомый ей ФИО2 Он вёл себя вызывающе, оскорблял их, на неоднократные её замечания хамил. Вскоре к ним пришёл её бывший супруг ФИО1 Спиртное с ними он не употреблял. После распития спиртного она с ФИО5 вышла в ванную покурить. ФИО1 остался с ФИО2 на кухне наедине. Когда она с ФИО5 выходила с кухни, ФИО2 стал есть салат «оливье» и испачкался им. ФИО1 хотел вытереть с его лица салат, но ФИО2 стал проявлять в отношении него агрессию. ФИО1 сказал, что уходит, и вышел на улицу. ФИО2 направился за ним, говоря, что расправится с ним. На лестнице ФИО2 упал, потом встал и, прихрамывая, пошёл на улицу. Она подошла к окну и увидела, как ФИО2, высказывая оскорбления в адрес ФИО1, будучи агрессивно настроенным, шёл в его направлении. Она выбежала на улицу и увидела, что в момент, когда ФИО2 поднимался по ступенькам на крыльцо, где стоял ФИО1, тот то ли его толкнул, то ли ударил ФИО2 в область лица, от чего ФИО2 стал падать со ступенек. Как он упал, она не видела, так как в этот момент забежала в квартиру. Затем она выбежала на улицу и увидела, что ФИО2 уже лежал частично на ступеньках, частично - на асфальте, держался за ногу, кричал, а ФИО1 стоял под козырьком и сказал ей: «по-моему, он ногу сломал». Она и ФИО1 ушли. Когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО2 им говорил, что сам упал со ступенек.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришёл ФИО2 У неё уже была Свидетель №1 ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ним, грубил. Свидетель №1 делала ему замечания, но он не реагировал. Вместе они употребляли спиртное. После 23 часов 00 минут к ним пришёл ФИО1 Спиртное с ними он не употреблял. ФИО2 стал проявлять агрессию по отношению к ФИО1, высказывал намерения расправиться с ним. ФИО1 пытался его успокоить, но ФИО2 не реагировал. Она с Свидетель №1 вышла покурить в ванную. Из ванной она услышала, как ФИО2 грубил ФИО1 Затем ФИО1 ушёл из квартиры. ФИО2 какое-то время оставался на кухне, но вскоре тоже вышел на улицу. За ним вышла Свидетель №1 Вскоре она услышала с улицы какие-то крики. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО2 лежал на ступеньках и жаловался на боль в ноге. Как помнит, они с Свидетель №1 помогли ему сесть на лавочку. ФИО1 в тот момент уже не было. Где он был, не знает. Затем Свидетель №1 ушла. Она тоже ушла домой. Кто вызывал скорую помощь, не знает. Из окна она видела, что ФИО2 сидел на лавочке. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему нанёс побои ФИО1, от которых он испытал физическую боль и получил перелом ноги (т. 1, л.д. 103);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес>. Крыльцо подъезда состоит из бетонной площадки, к которой ведут 4 ступени. Участвовавший в осмотре ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут при выходе из указанного подъезда ФИО1 нанёс ему один удар в область головы, от которого он упал и покатился по ступенькам, оказавшись на асфальте. На площадке у подъезда ФИО1 нанёс ему удары ногами по различным частям тела (т. 1, л.д. 104-108);

• справкой из ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имела место сочетанная травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадина лица, параорбитальная гематома справа, закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков (т. 1, л.д. 88);

• заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 обнаружены кровоподтёк в окружности правого глаза, ссадины на лице, закрытый косой перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смешением отломков, ушиб головного мозга лёгкой степени. Кровоподтёк и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Перелом относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Давность его образования - в пределах 3 недель на момент проведения первичной рентгенографии (от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отсутствием признаков сращивания перелома. Ушиб головного мозга относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Давность его образования - в пределах 10 суток на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в острый период травмы. Ввиду отсутствия описания количества, точной анатомической локализации повреждений, их взаиморасположения ответить на вопросы о количестве воздействий, о возможности их образования при падении на плоскости не представляется возможным (т. 2, л.д. 17-18, 25-26).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд не может признать убедительными доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, со ссылкой на его показания, данные в судебном заседании, о том, что ударов по ногам ФИО2 он не наносил, а ушиб головного мозга и перелом ноги, по её мнению, образовались у ФИО2 вследствие неосторожных действий ФИО1, а именно от падения после нанесённого им ФИО2 первоначального удара в область головы.

Вопреки указанным доводам, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (т. 2, л.д. 95-98, 101-103, 110-113, 159-160), ФИО1 в присутствии того же защитника ни в одних из своих показаниях, в том числе и при проверке их на месте (т. 2, л.д. 124-130) ни разу не сообщал о том, что ФИО2 при падении от нанесённого ему удара ударялся головой о ступени или иную твердую поверхность. 

Напротив, вопреки сказанному в суде, ФИО1 на предварительном следствии последовательно утверждал, что сразу после падения ФИО2 он нанёс ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Кроме того, в своих показаниях, данных на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95-98, 101-103), и на очной ставке с ФИО2 (т. 2, л.д. 110-113), ФИО1 не оспаривал факта умышленного причинения им всех обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений.

Эти показания ФИО1 подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 о нанесении ему ФИО1 множественных ударов ногами по различным частям тела, в том числе по лицу и по голове в целом (т. 2, л.д. 9-11, 110-113), а также заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 17-18, 25-26) о наличии у него на лице кровоподтёка в окружности правого глаза и ссадин на лице. При этом, ни в одних своих показаниях, данных на следствии, ФИО2 также не говорил, что при падении ударялся головой о какую-либо твёрдую поверхность или о ступени. 

Версию же о падении ФИО2 с ударом головой о твёрдую поверхность ФИО1 выдвинул непосредственно в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает её, как способ защиты, с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного и смягчить за него свою ответственность.

По тем же причинам отвергает суд и доводы защитника со ссылкой на показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он не наносил ФИО2 удары ногами по ногам после его падения.

Эти доводы защитника также опровергаются теми же показаниями, как самого ФИО1, не отрицавшего на следствии факта нанесения им множественных ударов ногами лежавшему ФИО2 по различным частям тела (т. 2, л.д. 95-98, 101-103, 110-113), так и показаниями потерпевшего, последовательно подтверждавшего, что после его падения от первоначально нанесённого ему ФИО1 удара, тот стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, бил, в том числе и по ногам.

Недостоверными суд находит и утверждения ФИО1 в судебном заседании о нанесении им ФИО2 после его падения несильных ударов ладонью по лицу (пощёчин), а также несильных ударов ногами, от которых, как он полагал, обнаруженные у него телесные повреждения образоваться не могли.

Вопреки указанным доводам, о силе нанесённых им ФИО2 ударов объективно свидетельствует характер обнаруженных у последнего телесных повреждений в виде кровоподтёка в окружности глаза и ссадин на лице, отражённых в заключениях судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 17-18, 25-26), что согласуется с оглашёнными показаниями потерпевшего о множестве и значительной силе нанесённых ему ФИО1 ударов по различным частям тела.

Неубедительными также суд находит и доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ со ссылкой на получение ФИО2 перелома ноги вследствие его падения от нанесённого ему ФИО1 удара.

Сам по себе факт нанесения ФИО1 удара ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, стоявшему в момент его нанесения в неустойчивой позе, на бетонных ступенях лестничного марша, ведущих вниз от крыльца подъезда к асфальтобетонному покрытию, явно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, при котором он, нанося данный удар ФИО2, в достаточной степени осознавал возможность его падения от данного удара со ступеней и предвидел возможность причинения ему в результате такого падения вреда здоровью, в том числе в виде перелома ноги, хотя и не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

О наличии, кроме того, у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, свидетельствует и тот факт, что после падения ФИО2 от нанесённого им ему первоначального удара, несмотря на отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо активных действий, направленных против него, он продолжил наносить ему множественные удары, в том числе ногами по различным частям тела, от которых, как сам пояснял в судебном заседании ФИО1, ФИО2 не защищался и даже не пытался этого сделать, что, в указанной ситуации обеспечивало скорейшее наступление предполагаемого им преступного результата в виде причинения вреда здоровью ФИО2 Ссылка же защитника на то, что ФИО2 был больше ФИО1 по комплекции, выше его ростом в данной ситуации для квалификации содеянного значения не имеют.

Не имеют значения для квалификации содеянного и доводы защитника о противоречивости показаний ФИО2 об обстоятельствах получения им перелома ноги, поскольку сам факт его падения и получение им указанного перелома при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО2

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и ссылки защитника на то обстоятельство, что заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу не установлен механизм образования имевшегося у ФИО2 перелома ноги (от падения или от ударов), поскольку эти обстоятельства также на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку самого посягательства, от которого ФИО1 мог бы защищаться, нанося ФИО2 описанные в обвинении удары, в реальности места не имело, а только лишь факт агрессивного настроя ФИО2 по отношению к нему, высказанные им угрозы физической расправы не свидетельствует о наличии такого посягательства в действительности.

Оценив, таким образом, исследованные по делу доказательства, суд находит необходимым взять за основу при вынесении решения показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, в целом согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показаниям же ФИО2 суд находит необходимым доверять лишь в той части, в какой они не противоречат показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии, а именно относительно обстоятельств нанесения ему им ударов, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части, касающейся обстоятельств, предшествовавших нанесению ему ударов со стороны ФИО1

Отраженная в заключениях судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 17-18, 25-26) квалификация обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п. 6.11, 7.1, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд уточняет содержащееся в обвинении ФИО1 указание на количество нанесённых им ФИО2 после его падения ударов руками и ногами по различным частям тела, а именно указанием на нанесение им ему не менее 5 таких ударов.

Эти обстоятельства непосредственно следуют из показаний ФИО1 в судебном заседании, в которых он указывал на нанесение им ФИО2 не менее 5 и не более 10 таких ударов.

Учитывая, что установить количество ударов, исследованными по делу доказательствами в судебном заседании не представилось возможным, а показания ФИО2 о нанесении ему не менее 15 таких ударов иными исследованными по делу доказательствами не подтверждены, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, берёт за основу эти показания ФИО1

Также суд уточняет содержащееся в обвинении указание на то, что в момент нанесения первого удара кулаком в область лица ФИО2 последний находился на ступенях, ведущих к крыльцу подъезда, а последующие удары были нанесены ему ФИО1 в момент, когда он лежал на указанных ступенях.

Эти обстоятельства установлены совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 (ФИО4) М.А.

Приведённые уточнения обвинения не изменяют фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают его положения и не нарушают его права на защиту.

по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём у своего дома по адресу: 

<

адрес> он нашёл пакет, в котором лежала газета и мобильный телефон «Nokia» (кнопочный). Этот телефон он отнёс к себе домой. Через 2-3 дня он спустился в подвал и включил телефон. В телефоне были смс-сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк РФ» о пополнении баланса. Поняв, что к телефону подключена банковская карта, он решил с помощью сервиса «Мобильный банк» похитить с карты деньги. С этой целью он позвонил знакомой Свидетель №5 и попросил у неё разрешения перевести деньги на её банковскую карту с последующим их снятием через банкомат. О том, что эти деньги будут похищены, он ей не сказал. Свидетель №5 согласилась и продиктовала ему номер своей банковской карты. После этого он через указанный телефон с помощью сервиса «Мобильный банк» перевёл на банковскую карту Свидетель №5 деньги в сумме 8000 рублей, а сам телефон выбросил. Затем он поехал в банкомат на 

<

адрес>, где снял перечисленные деньги, а карту ввернул Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28-ДД.ММ.ГГГГ ему с работы в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», где он работал сторожем, на банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» перевели деньги в сумме 8000 рублей. Эта карта была привязана к абонентскому номеру его телефона «Nokia». Последний раз он видел телефон лежащим в пакете, в корзине велосипеда. Сам велосипед он в тот день поставил в подвал дома. Впоследствии, через некоторое время, когда пришёл домой, обнаружил пропажу телефона. Его поиски результата не принесли. Супруга, когда пришла с работы, пыталась звонить на него, но он был отключён. Затем они обратились в ПАО «Сбербанк РФ» и узнали, что с его карты были переведены деньги в сумме 8000 рублей. Они сняли с карты остальные деньги, после чего он обратился в полицию. В полиции вскоре он узнал, что деньги с его карты похитил ФИО1, который проживает с ним в одном подъезде. Ущерб в размере 8000 рублей являлся для него незначительным, поскольку общий совокупный доход его семьи составлял около 40000 рублей в месяц. Он складывался из заработной платы сторожа по месту работы - в размере около 10000 рублей, пенсии - около 11 тысяч рублей. Доход супруги был также: пенсия - около 10 тысяч рублей и заработная плата - около 10 тысяч рублей в месяц. Просил строго ФИО1 не наказывать.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-71) следует, что в конце июня 2018 года с найденного им мобильного телефона через услугу «Мобильный банк» он перевёл деньги в сумме 8000 рублей на банковскую карту Свидетель №5, которые впоследствии обналичил в терминале, расположенном в 

<

адрес>.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес> показал место у подъезда № данного дома, где нашёл пакет с мобильным телефоном, на дверь подвала, находясь в котором, включил телефон и обнаружил смс-сообщение с номера «900» о зачислении на банковскую карту, «привязанную» к телефону денег в сумме 8000 рублей, место, у подъезда, где перевёл деньги Свидетель №5, а впоследствии, - и на банкомат в отделении ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: 

<

адрес> с помощью которого обналичил похищенные деньги (т. 2, л.д. 131-138);

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 174-176) следует, что у неё имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк РФ». В июне 2018 года, около 8-9 часов 00 минут, ей позвонил ФИО1 и попросил дать ему её банковскую карту, чтобы перевести какие-то деньги. Подробностей у него она не расспрашивала. Она согласилась. Через 10-15 минут к ней пришёл ФИО1 и забрал карту. Вечером того же дня ФИО1 вернул ей банковскую карту и дал 1000 рублей, сказав, что она может не возвращать ему эти деньги. С чьей карты ФИО1 переводил деньги, она не знает.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л.д. 3-4) следует, что она работает менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней обратился Потерпевший №1 Он сообщил ей, что на его банковскую карту должны были перечисляться деньги, но они по какой-то причине не поступили. При проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были переведены деньги в сумме 8000 рублей, и в этот же день эта сумма была переведена на другую банковскую карту через услугу «Мобильный банк». Потерпевший №1 написал претензию. Через службу поддержки ПАО «Сбербанк РФ» она выяснила, что эти деньги были переведены на банковскую карту некой Свидетель №5 В. Об этом она сообщила Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что неизвестное лицо при помощи сервиса «Мобильный банк» с утерянного им телефона сняло с его карты денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 72);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: 

<

адрес>, в котором находился банкомат АТМ №, с помощью которого были сняты деньги в сумме 8000 рублей с банковской карты Свидетель №5 ПАО «Сбербанк РФ» № (т. 1, л.д. 77-80);

• выпиской о движении денежных средств по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанного счёта на банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» № были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 197-201);

• выпиской о движении денежных средств по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут с банковской карты Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк РФ» на указанный банковский счёт с помощью банковской карты № были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, а впоследствии в тот же день в 10 часов 12 минут обналичены деньги в указанной сумме через терминал АТМ 170090 (т. 1, л.д. 203-250, т. 2, л.д. 1-2);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъята её банковская карта №, на которую были перечислены деньги в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 179-182);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята его банковская карта № ПАО «Сбербанк РФ», с которой были похищены деньги в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 158-161);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта Свидетель №5 №, на которую были перечислены деньги в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 183-186);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк РФ», с которой были похищены деньги в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 162-164);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписью факта снятия ФИО1 наличных денег с помощью банкомата АТМ № в отделении ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 143-149);

• вещественными доказательствами: банковской картой Свидетель №5 №; банковской картой Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк РФ»; компакт-диском формата DVD-RW с видеозаписью факта снятия ФИО1 денег из банкомата АТМ № (т. 1, л.д. 165-166, 187-188).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что он в указанные в нём дату и время, используя найденный, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, при помощи сервиса «Мобильный банк» тайно перевёл с банковской карты Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк РФ» на банковскую карту Свидетель №5 № ПАО «Сбербанк РФ» принадлежащие последнему деньги в сумме 8000 рублей, которые впоследствии обналичил.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, а также имеющимися в деле сведениями из ПАО «Сбербанк РФ» о движении денежных средств по счёту Потерпевший №1 №, а также по счёту Свидетель №5 №, открытым в ПАО «Сбербанк РФ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены со счёта Потерпевший №1 на счёт Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь, подтвердил пропажу с указанного его банковского счёта денежных средств в сумме 8000 рублей, а также то, что они были переведены с его счёта на счёт Свидетель №5 без его ведома и при отсутствии на то каких-либо оснований, то есть тайно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а признательные показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, суд признаёт их допустимыми и берёт за основу при вынесении решения по делу.

Суд не усматривает оснований к признанию недопустимыми протокола выемки у Потерпевший №1 банковской карты № ПАО «Сбербанк РФ» и протокола её осмотра (т. 1, л.д. 158-161, 162-164), по причине того, что при их собирании органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 177, 183 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как видно из материалов дела, выемка у Потерпевший №1 банковской карты и её осмотр проводились в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов данных следственных действий.

Свидетель ФИО6 - следователь СО МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показала, что выемку и осмотр банковской карты у Потерпевший №1 в действительности она производила по месту его жительства, после чего совместно с ним проследовала в свой служебный кабинет, где составила протоколы соответствующих следственных действий. Однако, обнаружив, что утратила сделанные ею фотографии хода и результатов этих следственных действий, она повторно выезжала к потерпевшему Потерпевший №1 по месту жительства и сделала имеющиеся на фототаблице в деле его фотографии. Фотографию же своего кабинета на фототаблицу она поместила по ошибке. Каких-либо документов об утрате фотографий производства данных следственных действий, не составляла и в уголовное дело не помещала.

Учитывая, что факт производства выемки и осмотра банковской карты подтверждается непосредственно наличием подписью Потерпевший №1, не оспаривавшего факт их производства, а все допущенные следователем нарушения сводятся лишь к составлению и к приобщению к протоколам следственных действий фототаблиц с фотографиями, выполненными после их производства, суд не находит оснований считать, что банковская карта № ПАО «Сбербанк РФ» в действительности у Потерпевший №1 не изымалась и не осматривалась.

Факт же несоставления и неприобщения следователем к материалам дела фототаблицы с фотографиями хода и результатов указанных выше следственных действий, равно, как и факт несоставления им документа об утрате соответствующих фотографий самого факта производства этих следственных действий в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ не опровергают.

Не усматривает суд и оснований к признанию недопустимым вещественного доказательства - компакт-диска формата DVD-RW с видеозаписью факта снятия ФИО1 денег из банкомата АТМ №.

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что когда в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 им был сделан запрос в ПАО «Сбербанк РФ» о получении видеозаписи с банкомата, с которого снимались деньги ФИО1 Однако, учитывая, что компакт-диск с данной видеозаписью он забирал нарочным из отделения ПАО «Сбербанк РФ» в 

<

адрес> без сопроводительного письма уже после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, его он также нарочным передал в орган предварительного следствия. 

Свидетель ФИО6 - следователь СО МО МВД РФ «Тейковский», проводившая осмотр данного компакт-диска на предварительном следствии (т. 2, л.д. 143-149), подтвердила, что на момент принятия ею уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ этот диск уже находился в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный компакт-диск был осмотрен, как на следствии с участием подсудимого и защитника (т. 2, л.д. 143-149), так и в судебном заседании с их же участием в соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ, а имеющаяся на нём видеозапись ни подсудимым, ни защитником не оспаривалась, суд не усматривает оснований считать данный компакт-диск недопустимым доказательством. 

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО8 указание на такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона, для определения факта причинения значительного ущерба гражданину необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент хищения потерпевший Потерпевший №1 был трудоустроен сторожем в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», получал заработную плату в размере около 10000 рублей, а также пенсию по старости в размере около 11000 рублей.

ФИО9 при этом проживал с супругой, с которой вёл общее хозяйство, которая также работала в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» и получала заработную плату в размере около 10000 рублей и пенсию - также в размере около 10000 рублей.

Общий размер совокупного дохода семьи потерпевшего в месяц, таким образом, составлял около 40000 рублей, а в среднем по 20000 рублей на человека, что значительно превышает размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, а также более, чем в 2 раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионера по состоянию на II квартал 2018 года, установленную Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что хищением денежных средств в размере 8000 рублей Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение, что сам Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указанный ущерб для него значительным не является.

Оценив, таким образом, исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств» вменён ФИО1 обоснованно, поскольку им совершено тайное хищение безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 1.1. Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» одной из форм безналичных расчётов является перевод электронных денежных средств.

ФИО1 совершено тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 посредством их перевода с помощью сервиса «Мобильный банк» с его счёта на счёт Свидетель №5 с последующим их обналичиванием и обращением в свою пользу. Факт последовавшего вслед за переводом обналичивания ФИО1 денег с использованием банковской карты Свидетель №5 правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку преступление к тому времени было уже окончено. 

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в возрасте 34 лет совершил 2 тяжких преступления, не судим (т. 2, л.д. 166-167, 168-169), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 179-180, 187-188), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский», а также по месту прежнего жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 183, 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает данную им явку с повинной (т. 2, л.д. 70-71), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им причинённого преступлением имущественного вреда, а также иные его действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, что выразилось в принесении им извинений Потерпевший №1, которые им были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт данную им явку с повинной (т. 2, л.д. 85), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Наличие в действиях ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу, он не оспаривал факта совершения этих преступлений, подтверждал их при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 124-130, 131-138). 

Помимо этого, при расследовании преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ФИО1 оказывал органу предварительного следствия содействие в сборе иных изобличающих себя доказательств, а именно, указал на очевидца совершённого им преступления - Свидетель №5, местонахождение банкомата, с помощью которого он впоследствии обналичил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, что впоследствии привело к изъятию органом следствия из ПАО «Сбербанк РФ» видеозаписи с камеры банкомата факта снятия им наличных денег. 

Кроме того, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, суд также находит необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что нанесение ФИО1 ударов ФИО2 последовало в ответ на его противоправные действия, при которых он высказывал в его адрес угрозы физической расправы, а также оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

Факт указанного противоправного поведения ФИО2 подтверждается не только показаниями ФИО1, но и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые подтвердили, что ФИО2 всячески провоцировал конфликт с ФИО1, угрожал ему физической расправой, оскорблял его, унижая его честь и достоинство, в том числе и на улице непосредственно до нанесения ему ФИО1 первого и последующих ударов.

Показания же ФИО2 о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, иными исследованными доказательствами по делу не подтверждены.

Дополнительно по обоим преступлениям суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья, при котором он страдает спаечной болезнью брюшной полости, явившейся последствием перенесённой им в 2011 году сочетанной травмы груди, полученной на производстве в ООО «Желдорэкспедиция-М», а также имеющийся у него распространённый остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершённых им преступлений не имеется.

С учётом установленных по делу характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершённых ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований к изменению их категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за оба совершённых преступления наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Оснований к применению ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ менее строгого наказания в виде штрафа, равно, как и условного осуждения по обоим преступлениям в целом, не имеется, поскольку данные виды наказания и мера уголовно-правового воздействия не будут являться адекватным содеянному и не способны обеспечить достижения в отношении него целей наказания. 

Оснований к применению к ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ФИО1 совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответственно ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ему наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют тяжкие преступления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он в связи со строгостью назначенного наказания может скрыться.

Гражданский иск прокурора к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 89641 рубль 72 копейки, затраченных на лечение ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

Учитывая названные положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, положения ст.ст. 1064, 1081, 1085 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что причинителем вреда здоровью ФИО2 явился непосредственно ФИО1, последний должен возместить соответствующие затраты на лечение ФИО2

Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты указанной задолженности, а равно к уменьшению взыскиваемых с него сумм суд не усматривает, поскольку она подтверждена имеющимся в деле расчётом стоимости лечения потерпевшего, представленным Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. Указанная в расчёте сумма, затраченная на лечение ФИО2, является обоснованной и разумной. Доказательств, опровергающих произведённый Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расчёт, суду стороной защиты не представлено.

Вещественные доказательства: банковскую карту Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк РФ», банковскую карту Свидетель №5 № ПАО «Сбербанк РФ» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности соответственно у Потерпевший №1 и Свидетель №5, компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписью факта снятия ФИО1 денег из банкомата АТМ № - в силу п. 5 ч. 6 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к ФИО1 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачёту ему в срок лишения свободы из расчёта два дня применения к нему указанного запрета за один день лишения свободы.

Учитывая вместе с тем, что согласно полученных из Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> данных о том, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ФИО1 был реально снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания ему необходимо зачесть период со дня начала его применения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

• по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время применения к нему предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета - с 18 октября 2019 года по 27 января 2020 года включительно из расчёта два дня применения вышеуказанного запрета за один день лишения свободы.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на лечение ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 89641 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 (семьдесят две) копейки в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО2.

Вещественные доказательства: банковскую карту Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк РФ» оставить по принадлежности у Потерпевший №1, банковскую карту Свидетель №5 № ПАО «Сбербанк РФ», - оставить по принадлежности у Свидетель №5, компакт-диск формата DVD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков