РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута в целях осуществления прохода и проезда, строительства дома. Затем к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ФИО4 и ФИО5

После проведения экспертизы и дополнительной экспертизы истец уточнил круг ответчиков и в настоящее время иск предъявляет только лишь к ФИО2 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Данный участок приобретен у ФИО8 Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и именно его правопредшественник принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка на два участка без учета прохода и проезда к выделенному участку, который впоследствии был неоднократно отчужден. Считает, что ввиду того, что его участок был выделен из участка правопредшественника ответчика, то именно через его участок должен быть установлен проход и проезд а принадлежащий ему земельный участок, так как он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использованию его по назначению. В связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец просил об удовлетворении исковых требований и просил и вынести решение по варианту 

<

номер> судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 явился и указал, что возражает против удовлетворения иска, так как проезд там не представляется возможным установить, так как метраж не позволяет. Ранее у его правопредшественника были дружеские отношения с ФИО14, которые и просили выделить часть принадлежащего ему участка и продать им, а они пользовались проходом через свой участок на выделенный, который сейчас находится в собственности истца и никто об этом не задумывался как кто будет проходить и проезжать туда, это было 20 лет назад, почему тогда продали этот участок

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Ответчик ФИО9 (ныне умерший, его правопреемник ФИО2) является собственником земельного участка площадью 710кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использованию его по назначению, так как отсутствует проход и проезд к его участку, в связи с чем он просит установить сервитут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> ФИО9 обратился в геодезическую фирму ООО «Фирма Гео Групп» с заявлением на межевание земельного участка на местности в связи с куплей-продажей. 

Земельный участок ФИО9 был разделен на две части, одна из которых, обозначенная как уч. 31/1 площадью 710кв.м. имела примыкание к 

<

адрес>, другая- - обозначенная как уч. 31/а площадью 600кв.м. не имела связи с муниципальными землями, проход и проезд к данной части не предусматривался. 

По договору купли-продажи земельного участка, заключенного 

<

дата>, земельный участок площадью 600кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрела ФИО7 (владелец смежного с участком 31/1а земельного участка)(л.д.51, л.д.54)

Земельный участок площадью 600кв.м., правообладателем которого была ФИО7 в 2011 году был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

<

дата> ФИО1 приобрел земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>.

Доступ к участку у ФИО1 на момент приобретения земельного участка отсутствовал. Возможности прохода, проезда, строительства на приобретенном участке не имелось. 

<

дата> ФИО1 заключил договор с геодезической фирмой ООО «ГеоРамень» на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и/или площади участка.

Кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен межевой план, согласно которому доступ на участок истца предусмотрен не был. 

Сведения о границах участка в соответствии с межевым планом были внесены в ЕГРН.Таким образом, подхода и подъезда к участку истца не было изначально, с момента его образования. Участок истца был образован ФИО9 путем раздела принадлежащего ему участка для продажи. Приобретателем являлся владелец смежного участка ФИО7, что обеспечивало доступ на приобретенный ею участок через принадлежащий ей смежный участок. В силу п.26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета). Соответственно, доступ (проход или проезд) к земельному участку от земельных участков общего пользования должен быть обеспечен в силу закона. Для разрешения требований истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Эксперт в своем заключении указывает, что из описания местоположения земельного участка следует, что участок с кадастровым номером 

<

номер> смежествует с земельными участками с кадастровым номером 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>. Примыкание к землям неразграниченной госу3дарственной собственности (дорогам), обеспечивающие доступ истца к приобретенному им земельному участку у него отсутствует. При обретенный участок имеет глухое ограждение из досок по трем сторонам, калитки либо ворота в ограждении не обнаружено. По границе с участком с кадастровым номером 

<

номер>, владелец которого был привлечен в качестве ответчиков по делу, имеется лишь фрагмент ограждения из металлической сетки. На рассмотрении суда было представлено четыре варианта, в том числе два варианта по дополнительной экспертизе. Ввиду того, что истец уточнил иск и предъявляет в настоящее время требования только к ФИО2, то в данном случае возможно принять решение об установлении сервитута только по варианту 

<

номер>, где эксперт предлагает установить сервитут через участок ФИО13 кадастровым номером 

<

номер> При все при этом, суд отмечает, что все оставшиеся варианты подлежат отклонению, так как вариант 

<

номер> (участок ФИО3), в предполагаемой зоне обременения имеет вековые сосны в количестве 5 штук, на вырубку которых необходимо получение разрешения специализированных организаций, а также многолетние плодовые деревья и ягодные кустарники, не имеет привязки к 

<

адрес> (адресной принадлежности участка); Варианты 

<

номер> и 

<

номер> через участок ФИО14 будет нарушением прав ФИО14, так как суду не предоставлено каких-либо доказательств, что выделенный правопредешественником ФИО13 участок, был выделен с учетом просьбы ФИО14. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5, этот выделенный участок был приобретен ФИО7, его бывшей супругой, которая к его участку с кадастровым номером 

<

номер> вообще не имеет никакого отношения. Таким образом, суд считает, что в данном случае, следует установить сервитут по варианту 

<

номер> судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ). Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиком не оспариваются. Из объяснений сторон усматривается наличие спора о праве на сервитут. 

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Как указала эксперт, по варианту 

<

номер> устанавливается зона обременения только для прохода ФИО1 на свой земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 218кв.м. в границах обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 710кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для организации прохода ФИО1 к принадлежащему им по праву собственности земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> по варианту 

<

номер> заключения экспертизы.

Координаты характерных точек участка обременения:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка 218кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.