Дело №2–3497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Пономарёвой Н..В. о взыскании суммы материального ущерба, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор № на оказание юридических услуг от (дата). Данные услуги должны были быть оказаны в связи с событием ДТП (дата), в котором ФИО1 был признан потерпевшим, ему был причинен имущественный ущерб. (дата) истец оплатил в пользу ответчика за услуги денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Перед заключением договора ответчик попросила истца оформить доверенность на нескольких лиц, работающих с ответчиком, так как такая доверенность была необходима для выполнения условий договора. ФИО1 оформил нотариальную доверенность на лиц, паспортные данные которых были ему переданы ИП ФИО2, а именно на ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данную доверенность ФИО1 передал ответчику при подписании договора. На основании решения Советского районного суда г. Липецка от (дата) по делу № в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 209 400 рублей, а также сопутствующие суммы. Однако также истец выяснил, что он недополучил из-за недостатка оказанных ответчиком услуг сумму страхового возмещения в размере 111 400 рублей. Так, в рамках направленного ответчиком в ПАО «Росгосстрах» заявления от (дата) о возмещении ущерба от имени ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 500 рублей на счёт ФИО9, работающего с ответчиком. Затем на основании претензии, поданной от имени ФИО1, ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО9 ещё 19 900 рублей. Указанные перечисления подтверждаются Актами № и №. Таким образом, истец считает, что услуга по представлению его интересов в суде по взысканию суммы страхового возмещения ответчиком была оказана неполно и ненадлежащим образом, поскольку истец не получил часть страхового возмещения. Недостаток услуги заключается в отсутствии контроля за ходом оказываемой услуги и в несвоевременном реагировании ответчика на события в ходе оказания услуги.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, в связи с перечислением в пользу истца ответчиком денежных средств в размере 111 400 рублей просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым в рамках исполнения договора № от (дата) в досудебном порядке от ПАО СК «Росгосстрах» были получены денежные средства в размере 111 400 рублей, о чём ФИО1 был уведомлен по телефону, однако за денежными средствами не явился, требования о перечислении денежных средств на его счёт с указанием реквизитов не заявил. В дальнейшем решением Советского районного суда г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, штрафные санкции, полностью возместившие ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, то есть, ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнила в полном объёме. После поступления от ФИО1 претензии в августе 2017 года о перечислении денежных средств в сумме 111 400 рублей, указанные денежные средства были перечислены по указанным истцом реквизитам. Так как истец фактически отказался от иска, штраф не подлежит взысканию. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО9, на чей счёт были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 111 400 рублей, не является работником ИП ФИО2 Данные денежные средства могли быть выданы на руки истцу, однако он к ответчику не являлся. После того, как истец предоставил реквизиты банковского счета, эти денежные средства были перечислены ему на этот счёт.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому: 

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков, 

заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 9 000 рублей, расчёт заказчиком производится на момент подписания договора, 

в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы и дать предварительное заключение, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессами вопросами, проводить разработку и составление документов правового характера, участвовать в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса и т.д.,

исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и в установленные сроки,

исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный им вследствие явной недобросовестности либо явной некомпетентности, исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанный с судебными процессами,

заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически исполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы,

односторонний отказ исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно квитанции серии АА № от (дата) ФИО1 оплатил ИП ФИО2 9 000 рублей.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО1 было написано заявление о возмещении ущерба от ДТП, страховую выплату предложено произвести по реквизитам счёта на имя ФИО9

Согласно акту № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплаченная сумма страхового возмещения составила 91 500 рублей.

(дата) представителем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была написана претензия о доплате денежных средств по реквизитам счёта на имя ФИО9

Согласно акту № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплаченная сумма дополнительного страхового возмещения составила 19 900 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от (дата) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 386 300 рублей.

Ранее (дата) ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Указанная доверенность была выдана с правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения, неустойки.

(дата) ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате не переданного страхового возмещения в сумме 111 400 рублей по указанным истцом реквизитам.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная претензия была получена ответчиком (дата).

В соответствии с платежным поручением № от (дата) денежные средства в сумме 111 400 рублей были перечислены ИП ФИО2 на счёт ФИО1

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в основание заявленных требований истец указывает, что недостатком оказанной услуги является недополучение истцом части страхового возмещения, отсутствие контроля за ходом оказываемой услуги, несвоевременное реагирование на события в ходе оказания услуги.

При этом фактически на момент рассмотрения дела недополученная часть страховой выплаты ответчиком истцу была переведена, что подтверждается платежным поручением от (дата) и не оспаривается сторонами.

Из буквального содержания договора № от (дата) следует, что ответчик обязался оказать истцу ряд юридических услуг по судебному разбирательству и подготовке к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков, в том числе, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессами вопросами, проводить разработку и составление документов правового характера, участвовать в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса.

Каких-либо условий о сроках и порядке выплаты или получения истцом (заказчиком) страхового возмещения данный договор не содержит.

В этой связи считать, что задержка выплаты части страхового возмещения является недостатком оказанной услуги, так как это не соответствует обязательным требованиям закона или условиям договора, оснований не имеется.

Кроме того, пояснения представителя ответчика о том, что часть страхового возмещения в сумме 111 400 рублей была выплачена ответчиком истцу после получения реквизитов счёта истца, а ранее не выплачивалась ввиду того, что эти реквизиты у ответчика отсутствовали, суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих данные пояснения, суду не представлено.

Также, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, часть страхового возмещения в сумме 111 400 рублей была переведена страховой компанией на счёт ФИО9, указанного ФИО1 в доверенности в качестве представителя.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО9 является сотрудником ИП ФИО2, сторонами не представлено, принимая также во внимание, что нотариальная доверенность ФИО1 на представителя ФИО9 была выдана (дата), а договор № на оказание юридических услуг был заключен ФИО1 с ИП ФИО2 только (дата).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что юридические услуги ФИО1 по подготовке и проведению судебного разбирательства по взысканию страхового возмещения и иных убытков с ответчиков, представительства его интересов во всех стадиях судебного процесса, была оказана надлежащим образом, страховое возмещение со всеми штрафными санкциями взыскано в пользу истца в полном объёме.

При отсутствии иных доказательств ненадлежащего оказания услуг ФИО1 ИП ФИО2 оснований для удовлетворения как требования о взыскании штрафа, так и требования о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский