Дело № 2-2352/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указывала на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой соответственно на жилой дом с надворными постройками, общая площадь 136,5 кв.м., кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок под частью дома истца принадлежит ей же и границы его установлены. Кадастровый номер участка /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 500 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Истец решила выделить в натуре свою часть здания, но оказалось, что вторая половина дома в настоящий момент не оформлена надлежащим образом. Фактически в доме много лет проживает ФИО2, которая юридически не вступила в наследство после смерти ФИО3. Несколько поколений в этой семье не занимались оформлением наследства, что привело к тому, что теперь в сведениях ЕГРН не содержится актуальной информации о правообладателе второй половины спорного дома.

ФИО3 числится собственником 1/2 указанного дома в техническом паспорте БТИ по состоянию на 29 января 2010 года, он являлся застройщиком спорного дома, но сам он умер в 1950 году. После смерти ФИО3 в доме проживали (фактически вступили в наследство) его жена, а потом сын ФИО4 с женой ФИО5 и детьми. Позднее в доме проживал их сын ФИО6 с женой ФИО2 (ответчик). Таким образом, ответчик является наследником части дома, фактически вступила в права наследования после смерти ФИО3 Поскольку оформлять свое право на наследственное имущество ответчик не собирается, то истец решила обратиться в суд.

Порядок пользования у сторон сложился много лет назад, спора по поводу занимаемых помещений нет. Во все части указанного жилого дома имеются отдельные входы, и они полностью технически обособлены.

Истец занимает следующие помещения: /данные изъяты/.

Ответчик занимает следующие помещения: /данные изъяты/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила выделить ей и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, прекратить право общей долевой собственности на дом с надворными постройками.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против иска, признала их.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить. 

Выделить в натуре в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения 136,5 кв.м., кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в виде части жилого дома (помещения 1) с надворными постройками, состоящей из /данные изъяты/.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь жилого помещения 136,5 кв.м., кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в виде части жилого дома (помещения 2) с надворными постройками, состоящей из /данные изъяты/.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 136,5 кв.м., кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, относительно образования двух новых объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова