12-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Насырова Н.Х.,

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2,

в отсутствии заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи от 10.04.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при составлении административного материала им высказывалось ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в мировой суд Старокулаткинского района Ульяновской области, однако материал не был передан на рассмотрение по месту его жительства, чем, по мнению ФИО1, были нарушена его права. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку в момент возможного пересечения линии разметки 1.3 ПДД РФ он находился в состоянии крайней необходимости, вызванной действиями иных участников дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги, состоянием дорожных знаков и линии разметки.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Насыров Н.Х. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон на прерывистой линии, но в виду того, что водитель автомобиля, которого ФИО1 обгонял, увеличил скорость и ФИО1 вынужденно закончил маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки. Кроме того, из-за плохого дорожного покрытия на данном участке дороги, ФИО1 сплошную линию разметки не увидел. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 суду пояснил, что он находился на маршруте патрулирования, на участке автодороги М-5 «Урал» из г. Жигулевска в направлении г. Сызрань, двигался автомобиль «Рено» в составе полуприцепа, под управлением ФИО1, который совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией разметки. Водитель был остановлен и по информации из базы данных было установлено, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств о передачи протокола на рассмотрение по месту жительства, ФИО1 не заявлял. Если бы ФИО1 было бы заявлено такое ходатайство, оно было бы указано в протоколе по делу об административном правонарушении, но данное ходатайство рассматривается судом. О том, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему было известно. Крайней необходимости совершения маневра обгона на данном участке дороге у ФИО1 не было. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требовании ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.01.2023 года в 02 часа 16 мин, ФИО1 на 955 км автодороги М-5 Урал, близ с. Валы Ставропольского района Самарской области, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение совершил повторно в течение года.

Согласно копии постановления ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ульяновской области от 05.02.2022 года, вступившему в законную силу 17.06.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона при наличии разделяющей разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что данное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено повторно в течение года, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, опровергаются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указав номер телефона. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении и доставке ему СМС-уведомления, согласно которому 04.04.2023 года ФИО1 было направлено СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на номер телефона, указанный им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Данное сообщение было ему доставлено 04.04.2023 года. 

Доводы апелляционный жалобы, о том, что права ФИО1 были нарушены, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о передаче рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту его жительства, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 года, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял, хотя имел право и возможность заявлять такое ходатайство, указав об этом собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Также при поступлении материала к мировому судье, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в мировом суде, также каких-либо ходатайств, в том числе, и о передаче рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не заявлял.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.3 ПДД РФ связаны с крайней необходимостью в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты мировым судьей исследованной видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 правонарушения.

Как следует из просмотренной видеозаписи, на участке дороги, где был ФИО1 совершен выезд на полосу встречного движения, дорожная разметка прослеживается отчетливо, что также не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения, поскольку из-за погодных условия дорожная разметка была невидна.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич