Председательствующий по делу дело № 22-2400/2025

судья Дугарнимаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 01 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Жоржолиани Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дьякова Н.О. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>,

осужденного Оловяннинским районным судом Забайкальского края 12 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.06.2021 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 6 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Жоржолиани Б.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дьяков Н.О. считает постановление незаконным и необоснованным. Цитируя ч.4 ст.80 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что согласно характеристике, представленной ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

адрес>, ФИО1 имеет исполнительный лист, обязательства по которому в полном объеме не исполнены. В судебном заседании не установлено каких-либо объективных и уважительных причин по невозмещению осужденным ущерба перед потерпевшим. Из психологической характеристики на ФИО1 следует, что он 

<

данные изъяты>, отмечается скорее неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, возможен рецидив. Полагает, что вывод суда о положительной характеристике осужденного сделан ошибочно, поскольку преступление, совершенное осужденным является особо тяжким, общественная опасность совершенного преступления не утратила свою значимость. При этом неотбытая часть наказания составляет 4 года 6 месяцев 2 дня. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

В своих возражениях адвокат Жоржолиани Б.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.80 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 с 

<

Дата> отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания. Взысканий не имеет, поощрялся 20 раз. На профилактическом учете не состоит и не состоял, проверки посещает регулярно, жалоб со стороны служб учреждения не поступало. Имеет исполнительный лист, по которому производятся взыскания с заработной платы осужденного. Принимает участие по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий, участвует в работах без оплаты. Выполняет требования действующего законодательства и правил внутреннего распорядка ИУ. Обучался, имеет профессию 

<

данные изъяты>, трудоустроен по профессии. Активно пользуется библиотечным фондом. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и конкурсах, в которых занимал призовые места. Занятия по социально-правовой подготовке осужденных, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно. Личную гигиену соблюдает, содержит в чистоте и опрятности спальное место. С представителями администрации вежлив, состоит в группе осужденных положительной направленности, по характеру спокойный, в конфликтных ситуациях замечен не был. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, получения посылок (передач), длительных свиданий. Выражает раскаяние в совершенном преступлении, вину признает полностью, наказание считает справедливым. По мнению администрации ИУ, ФИО1 встал на путь исправления, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами целесообразно.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, мнение представителей администрации ИУ, потерпевшей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение психолога ИУ о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, на что обращает внимание прокурор, учитывается, но не является определяющим для решения суда, поскольку суд не связан мнением психолога исправительного учреждения.

Обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба по исполнительному листу материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Решение суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дьякова Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Базаржапов