Дело № 1-243-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Черепанова В.Е.,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, 

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 около 16-00 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у остановки общественного транспорта «Язовая» у 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью ФИО3 подошел к спящему на остановке Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отстегнул от перекидного ремня сумку мужскую черного цвета, висевшую на плече спящего потерпевшего, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: удостоверение адвоката на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности; портмоне черного цвета на магните, стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки «Alkatel onetouch pixi 3», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей с двумя сим-картами и флеш-картой «МТС», объемом памяти 8 Гб, не представляющими материальной ценности; связка ключей в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности; пачка сигарет, зажигалка, не представляющие материальной ценности, тем самым, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 43 725 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что в сентябре 2016 года распивал спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке «Язовая» увидел спящего Потерпевший №1, при нем была сумка, он отстегнул сумку от ремней и похитил ее, по дороге домой в логу проверил содержимое сумки, в ней было удостоверение адвоката, связка ключей, портмоне, в котором находись купюры по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, мелочь, в общем около 

<

данные изъяты>, в сумке были деньги 5 купюр по 

<

данные изъяты>, сотовый телефон Алькатель, допускает, что в логу мог выронить часть денег, не заметить этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное он принес домой. Дома пересчитал деньги, их было всего 25 500 рублей. Сумку и портмоне он выкинул, ключи и удостоверение спрятал, телефон через некоторое время отдал дочери ФИО4 №5 в пользование. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы данного преступления не совершил. Исковые требования признает. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 26.09.2016, выходя из дома около 12 часов, взял с собой деньги в размере 

<

данные изъяты>, 7 купюр по 

<

данные изъяты> находись в сумке, 

<

данные изъяты> находились в портмоне стоимостью 1 000 рублей: 2 купюры по 

<

данные изъяты>, 2 купюры по 

<

данные изъяты> и мелочь, в сумке был телефон Алькатель стоимостью 

<

***>, сигареты, зажигалка, удостоверение адвоката. На остановке «Язовая» он договорился встретиться с коллегой, заснул на этой остановке, когда ждал коллегу, поскольку был в командировке и не спал две ночи, его разбудил коллега, он обнаружил, что похищена сумка стоимостью 500 рублей с содержимым. Ущерб ему причинен в размере 43 725 рублей, ущерб для него значительный, его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится жена, которая только устроилась на работу, не имеет дохода, малолетний ребенок, 

<

данные изъяты> приносит доход 

<

данные изъяты>. Он ежемесячно оплачивает 

<

данные изъяты> коммунальные платежи. Телефон стоимостью 

<

***> рублей ему возвращен. Поддерживает иск на сумму 38 725 рублей.

ФИО4 ФИО4 №4 показания, которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 26.09.2016 года видела, как муж положил в сумку 3

<

***> рублей, 7 купюр по 

<

данные изъяты> (л.д. 80). 

ФИО4 ФИО4 №1 показания, которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что дочь ФИО1 дала ему сотовый телефон Алькатель, которым он пользовался. Ей его дала ФИО4 №3 (л.д. 40-42).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что ее племянница ФИО4 №3 дала ее дочери ФИО1 сотовый телефон Алькатель, который последняя отдала ее мужу, своему отцу ФИО4 №1.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что ФИО4 №5 отдала ей телефон Алькатель.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что ее отец ФИО3 дал ей телефон Алькатель, она отдала его ФИО4 №3.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими материалами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который сообщил, что 26.09.2016 г. около 16 ч. он уснул на автобусной остановке «Язовая» по адресу: 

<

адрес>, проснувшись обнаружил, что у него с правого плеча пропала кожаная сумка, в которой находилось удостоверение адвоката, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, бумажник кожаный, стоимостью 

<

данные изъяты>, ключи от дома, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 43 200 рублей. Ущерб от хищения значительный, так как на иждивении жена и ребенок, а общий доход 

<

данные изъяты> не превышает 

<

данные изъяты> (л.д.4-5, 14-15),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершения преступления – остановка общественного транспорта «Язовая» у 

<

адрес> (л.д.8-9), 

протоколом личного досмотра ФИО4 №1, согласно которого 04.05.2017 г. у ФИО4 №1 изъят сотовый телефон «Alkatel onetouch pixi 3» (л.д.38),

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета (л.д.60-62),

протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что он распивал спиртное на ост. «Язовая» на лавочке увидел спящего мужчину, рядом лежала барсетка, которую он взял себе. Внутри были деньги 

<

данные изъяты>, удостоверение, ключи, телефон. Телефон передал дочери (л.д.33),

протоколом выемки, согласно которого у ФИО3 изъято удостоверение адвоката №, ключи в количестве 6 шт. (л.д.56),

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены удостоверение и ключи в количестве 6 штук (л.д.65-68),

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1, показал, что в похищенной у него сумке находилось следующее имущество: удостоверение адвоката, портмоне на магнитной защелке, в котором находились денежные средства, а именно 2 купюры, достоинством 

<

данные изъяты> и 2 купюры, достоинством 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «Алкатель»; во внутреннем кармане сумки, под замком, находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно 7 купюр, достоинством 

<

данные изъяты>; связка ключей; аачка сигарет; зажигалка; монеты металлические. Подозреваемый ФИО3, показал, что показания потерпевшего подтверждает частично, так как в сумке, которую он похитил, были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые находилась в портмоне, расположенном в большом кармане указанной сумки, так же в сумке не было сигарет и зажигалки. Все остальные вещи, перечисленные потерпевшим, находились в сумке (л.д.81-83).

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, как излишне вмененный. Просила квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО3, находясь на остановке «Язовая», воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 43 725 рублей. Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4 №4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, указанными в приговоре, а также фактически не отрицались и самим подсудимым, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 №1 и Ю.Р., ФИО4 №3, ФИО4 №5 В судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимый настаивал на том, что в сумке потерпевшего находилось 

<

данные изъяты> (5 купюр по 

<

данные изъяты> и купюры по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, мелочь, всего на 

<

данные изъяты>). Однако, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что допускает, что часть денег мог выронить в логу и не заметить, когда осматривал содержимое сумки, так как был в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования потерпевшего признает, показаниям потерпевшего доверяет, причин для оговора у него не имеется. С учетом имущественного положения потерпевшего, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что действиями ФИО3 ему причинен значительный ущерб. Его доход, как пояснил потерпевший, составляет 

<

данные изъяты> в месяц (

<

данные изъяты> зарплата и 

<

данные изъяты> доход 

<

данные изъяты>), из этих денег, 

<

данные изъяты> он оплачивает за коммунальные услуги, на его иждивении находится жена и ребенок. Значительность ущерба не ставилась под сомнение самим подсудимым и защитой. 

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, признание им вины и раскаяние в содеянном, данные личности ФИО3, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, чистосердечное признание, поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела преступление Черноусовым совершено в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал данный факт и сам подсудимый, пояснив, что распивал спиртное, перед тем, как совершить преступление, состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что им было совершено преступление, трезвый подобного бы не совершил.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей специалистов, ранее не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку материалами дела установлен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей потерпевшему возвращен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часосв обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 38 725 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства –сотовый телефон, связку ключей, удостоверении – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь