Дело № 10-21/16 Мировой судья С/У 125 СПб И.А. Вознюк

«07» марта 2019 года Санкт-Петербург

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Е.В. Ленив,

адвоката М.Г. Розенбаума, действующего в защиту интересов осужденной Лащенковой (Моисеенко) Е.С.,

осужденной Лащенковой (Моисеенко) Е.С.,

при секретаре Лобанове Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката М.Г. Розенбаума на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга И.А. Вознюк от 26.11.2018 года, которым: 

Лащенкова (Моисеенко) Е. С., 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

признана виновной по ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО1 от 26.11.2018 Лащенкова (Моисеенко) Е.С. осуждена по ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от отбытия назначенного наказания освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитником-адвокатом М.Г. Розенбаумом принесена апелляционная жалоба, в которой защитник просит указанный приговор мирового судьи отменить, ФИО2 в совершении преступления оправдать. Как указывает защитник, выводы суда о виновности ФИО6 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор построен только на предположениях свидетеля ФИО4, которая и организовала получение взяток, уговорив ФИО3 оказывать ей содействие. При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вину в совершении преступления ФИО6 не признала, и игнорирование доводов защиты привело к вынесению неправосудного обвинительного приговора.

Частично приведя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и проанализировав их содержание во взаимосвязи с содержанием фрагмента аудиозаписи разговора между указанными лицами, защитник пришел к выводу, что доказательств вины подсудимой в передаче денежных средств ФИО4, а ФИО4 ФИО3 ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлено.

Кроме этого, защитник указал на нарушение судом 1 инстанции норм уголовно-процессуального закона, что привело к неполноте протокола судебного заседания и возобновлению судебного следствия после проведенных судебных прений, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд заменил собой сторону обвинения, уклонившись от оценки уже представленных сторонами доказательств, что не отвечает требованиям принципа состязательности сторон и повлекло грубое нарушение прав подсудимой.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитник М.Г. Розенбаум доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание суда на нарушение УПК РФ, по мнению защиты, допущенные судом 1 инстанции, просил отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении Лащенковой (Моисеенко) Е.СА. оправдательный приговор.

Осужденная ФИО2 позицию своего защитника поддержала, отрицая свою вину, просила суд оправдать ее.

Представитель государственного обвинения ФИО9 критически проанализировала доводы поданной защитником апелляционной жалобы, просила суд приговор мирового судьи от 26.11.18 в отношении ФИО2 оставить без изменения, поданную защитником апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО1 от 26.11.2018 г., пришел к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в совершении дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенного в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» (далее СПб ГУГА) № от 07.08.2015 ФИО2 с 01.09.2015 зачислена в число студентов заочного факультета СПб ГУГА по специальности: «Организация перевозок и управления на воздушном транспорте», и в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ является студентом.

Не позднее 12 часов 19 минут 18.02.2016 года, ФИО2, являясь студенткой 1-го курса СПб ГУГА, имея умысел на передачу взятки ФИО3, являющемуся должностным лицом и занимающему на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» № от 28.04.2012 должность доцента кафедры №5 «Физики и химии» СПб ГУГА, в сумме 2500 рублей за незаконные действия, выраженные в получении ФИО2 отметки «зачтено» за зачет по дисциплине «Физика», без фактической его сдачи, находясь в помещении СПб ГУГА по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, действуя умышлено, передала ФИО4, занимающей в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации» №/к от 10.10.2008 должность заведующей лабораторией кафедры №5 «Физики и химии», зачетную книжку на свое имя и денежные средства в сумме 2500 рублей для последующей их передачи ФИО3, из которых 1000 рублей ФИО4, будучи осведомленной о преступном умысле ФИО2 оставила себе.

18 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 19 минут по 12 часов 23 минуты ФИО4, осознавая вышеуказанные преступные намерения ФИО2, находясь в кабинете № СПб ГУГА, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, передала ФИО3,Г. в интересах ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей за внесение ФИО3 в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку ФИО2 сведений об отметке «зачтено» за сдачу зачета по дисциплине «Физика», который ФИО2 фактически не сдавала.

Данное уголовное дело судом 1 инстанции рассмотрено с исследованием всех доказательств стороны государственного обвинения и защиты, представленных в рамках судебного разбирательства, и вина ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки позиции стороны защиты осужденной, подтверждается:

-совокупностью показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, из которой следует, что, являясь доцентом кафедры физики и химии в СПб ГУГА, по предложению заведующей лаборатории кафедры ФИО4 допустил практику оказания помощи студентам в сдаче экзаменов и зачетов по физике за денежные средства, при которой ФИО4 приносила зачетную книжку, контрольную или лабораторную работу студента, он, ФИО10, проставлял в зачетную книжку оценку либо зачет, заполнял ведомость, а ФИО11 передавала ему 1500 рублей. Свои показания, данные на предварительном следствии о проставлении в зачетную книжку ФИО2 зачета по дисциплине «физика» без фактической сдачи такового за 1500 рублей, подтвердил, объяснив состоявшиеся противоречия в показаниях давностью указанных действий, совершенных 18.02.2016;.

-совокупностью показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которой установлено, что, являясь заведующей лабораторией кафедры № 5 «Физика и Химия» «СПб ГУГА», она, ФИО11, договорилась с доцентом кафедры ФИО3 о помощи студентам, заключавшейся в выставлении положительной оценки либо зачета по предмету «физика» без его фактической сдачи за денежные средства в сумме 2 500 рублей, из которых 1000 рублей она оставляла себе, 1500 рублей передавала ФИО3. Свои показания, данные на предварительном следствии, о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 500 рублей за отметку о сдаче зачета по дисциплине «физика», и о действиях ФИО3, совершенных в этой связи, подтвердила, объяснив состоявшиеся противоречия в показаниях давностью событий, имевших место 18.02.16;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.18, и оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, аудио-видео содержанием которого зафиксирована встреча ФИО4 с ФИО3 в ходе которой последний выставляет зачет ФИО8 от 18.02.16;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.17 – зачетно-экзаменационной ведомости за 1 семестр 2015-2016 учебного года 1 курса, 13 группы, специализация «ОПУВТ» по дисциплине «Физика», в графе ФИО студента под № 8 указаны данные ФИО2, в графе «учебный шифр» по №8 указан шифр «№», присвоенный студенту ФИО2, в графе «отметка о сдаче зачета» под № 8 указано «зачт», в графе «дата приема зачета» под № 8 указано «18.02», в графе «подпись преподавателя» имеется рукописная подпись;

-копией учебной карточки студента ФИО2, иными документами, подтверждающими должностное положение ФИО3, ФИО5, а также основания, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскной деятельности и представления ее результатов. 

Указанные доказательства судом 1 инстанции были непосредственно исследованы, проверены, оценены по правилам, предусмотренным ст. 17, ст. 88 УПК РФ, и, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно признаны объективными и достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и обоснованного вывода о признании вины ФИО2 установленной и доказанной.

При этом, приговором суда 1 инстанции приведено не только содержание каждого доказательства, но и правовая оценка каждого, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, и оснований к переоценке выводов суда 1 инстанции по доводам жалобы защитника не усматривается. Кроме этого, вопреки позиции стороны защиты выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, основаны не только на показаниях свидетеля ФИО4, а на совокупности всех доказательств, исследованных по делу, которые производными от показаний ФИО4 не являются.

Одновременно, давность обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела и уголовному преследованию ФИО2, с учетом времени, истекшего с 18.02.16 до периода судебного разбирательства, состоявшегося в ноябре 2018 года, является объективной и убедительной причиной противоречий в показаниях свидетелей, которые судом 1 инстанции были устранены исследованием показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных на следствии, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, что с учетом отсутствия поводов к оговору подсудимой, соответственно основанием для критической оценки показанных каждым свидетелем обстоятельств, явиться не может.

Не является состоятельным и довод защитника о зависимости свидетеля ФИО4 от правоохранительных органов, поскольку объективно данная позиция стороны защиты не подтверждена, материалы уголовного дела содержат явку ФИО4 с повинной о совершенных ею действиях, правовая оценка которых в рамках настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 не производится. 

Законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия судом 1 инстанции также проверена, подтверждена надлежащими иными документами на каждом этапе, а достоверность результатов ОРМ, с учетом их подтверждения показаниями свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку совокупностью показаний свидетелей, а также письменных доказательств и иных документов, подтверждены законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия на всех его этапах и процессуальная легитимность произведенных действий, при отсутствии объективных данных о провокации в отношении подсудимой ФИО2, умысел которой на совершение преступления, состоялся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом проведенное ОРМ осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного ФЗ, и было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица (лиц), его совершающих. Принимая во внимание изложенное, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудники полиции в данном случае действовали законно, объем и характер состоявшихся действий определялся задачами, которые сформулированы Законом РФ «Об ОРД», и действия сотрудников провокацией не являются. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом защитника о нарушении судом 1 инстанции положений ст. 294 УПК РФ, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания, новые обстоятельства, сообщенные суду государственным обвинителем в рамках судебных прений, явились объективным основанием к возобновлению судебного следствия, по окончании которого стадия судебных прений сторон была произведена повторно, последнее слово подсудимой было предоставлено. Замечания на протокол судебного заседания, фактически приведенные в апелляционной жалобе, судом 1 инстанции рассмотрены, выводы мирового судьи с содержанием протокола судебного заседания согласуются, и обстоятельств, опровергающих содержание протокола судебного заседания осужденной и стороной ее защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, позиция подсудимой ФИО2 по существу предъявленного ей обвинения, судом 1 инстанции была принята, проверена и мотивированно признана несостоятельной, при этом выводы суда подтверждены доказательствами, совокупность которых показания подсудимой опровергает. 

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом 1 инстанции допущено не было, в рамках состоявшегося судебного разбирательства мировым судьей сторонам были созданы равные условия для реализации своего права на представление доказательств, а подсудимой и на реализацию своего права на защиту, при этом объективных и убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах данное уголовное дело судом 1 инстанции рассмотрено с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждено доказательствами, собранными по делу, полностью отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому состоявшийся приговор мирового судьи как обвинительный, является правильным. Действия ФИО2 судом 1 инстанции обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как совершение дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд 1 инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, о состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем по совокупности всех обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, достаточного для достижения целей назначения уголовного наказания, сформулированных ст. 43 УК РФ – исправления осужденной, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Одновременно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ, и в соответствии с возражениями ФИО2 против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, заявленными в стадии судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к освобождению осужденной ФИО2 от отбытия назначенного ей наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах приговором суда 1 инстанции разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно, процессуальные издержки, в отношении которых необходимо принятие решения, по делу отсутствуют.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 требованиям УПК РФ соответствует в полном объеме, нарушений, влекущих его отмену, а равно его изменение допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба защитника – адвоката М.Г. Розенбаума подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.29, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО1 от 26.11.2018 г. по уголовному делу № 1-73/2018-125 (№ 11702009712000103), которым ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката М.Г. Розенбаума оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: