САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25024/2025 Судья: Смирнова Л.А.

УИД: 78RS0014-01-2023-012722-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года материалы гражданского дела № 2-2389/2024 (2-9780/2023) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергокомплекс» о защите трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ ООО ТК «Энергокомплекс» № ТК-39-000006 от 13.10.2023 года об увольнении ФИО1 по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; взыскать с ООО ТК «Энергокомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 354 021,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 817,66 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14.05.2024 года в размере 77 351,24 руб. В остальной части иска отказано /л.д. 213-218 том 1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2025 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции определено взыскать с ООО ТК «Энергокомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 320 513 рублей 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 289 рублей 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 14 мая 2024 г. в размере 76 903 рубля 70 коп. Взыскать с ООО ТК «Энергокомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Энергокомплекс» - без удовлетворения /л.д. 208-232 том 2/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТК "Энергокомплекс" - без удовлетворения /л.д. 92-99 том 3/.

24 марта 2025 года в Московском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу /л.д. 5-6 том 3/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по делу № 2-2389/2024 удовлетворено. Судом постановлено взыскать с ООО ТК «Энергокомплекс» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 113 662 рублей. В удовлетворении требований ООО ТК «Энергокомплекс» о возмещении судебных расходов и произведении взаимозачета требований отказано /л.д. 73-75 том 3/.

Ответчик, не согласившись с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подал частную жалобу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года частная жалоба ООО ТК «Энергокомплекс» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года возвращена на основании пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы /л.д. 145-146 том 3/.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда о возврате частной жалобы, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года /л.д. 178-179 том 3/.

В доводах частной жалобы ответчик указывает, что последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 27 мая 20225 года являлось 19 июня 2025 года, что было учтено ООО ТК «Энергокомплекс», поскольку общество подало жалобу посредством системы ГАС «Правосудие» 19 июня 2025 года в 13 час. 57 мин., что подтверждается уведомлением системы. В связи с изложенным, ответчик полагает вывод суда о возврате частной жалобы неправомерным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ответчику, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Суд первой инстанции указала, что представителем ответчика процессуальный срок для подачи частной жалобы, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен; частная жалоба ходатайство о восстановлении срока не содержит.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как усматривается из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года рассмотрено заявление представителя истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 27 мая 2025 года являлось 19 июня 2025 года.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес суда первой инстанции частную жалобу с приложениями 19 июня 2025 года в 13 час. 57 мин. посредством ГАС Правосудие, что усматривается из представленной в деле квитанции об отправке /л.д. 136-137/, то есть в последний день установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования определения суда.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возврата частной на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: