ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шатова А.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Томилова И.Ю., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-312/2025 в отношении:

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 11 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимой;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27.07.2025, около 11 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся по месту своего жительства по адресу: (адрес), осведомленной о возможности незаконного приобретения наркотического средства бесконтактным способом, с использованием интернет-магазина «Гарри Потер» в мессенджере «ТелеграмХ», установленного в ее сотовом телефоне марки «Realme», IMEI 1: № IMEI 2: №, с абонентским номером (данные изъяты) возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, в крупном размере для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, ФИО1, (дата), около 11 часов 00 минут, с вышеуказанного мобильного телефона, при помощи установленного на нем мессенджера «ТелеграмХ», с профиля под никнеймом «Alone&one rezerv», зашла в вышеуказанный интернет-магазин, выбрала подходящее наименование наркотического средства, которое носило название «СК» и, достигнув предварительной договоренности с неустановленным лицом о сбыте ей вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, в крупном размере на сумму 4 300 рублей, путем сообщения ей сведений о месте хранения наркотического средства и предоставления географических координат данного места в г. Братск. Далее, с помощью своего временного крипто-кошелька, ФИО2, в указанную дату, около 11 часов 55 минут, перечислила крипто-валюту, эквивалентную денежным средствам в сумме 4 300 рублей на крипто-кошелек интернет-магазина «Гарри Потер», в счет оплаты за незаконное приобретение наркотического средства. После чего, в указанную дату, ФИО2, на принадлежащий ей, сотовый телефон поступило смс-сообщение, содержащее фотографию места нахождения тайника-«закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,1153 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, используя установленное в ее телефоне приложение «Гугл-карты», введя указанные неустановленным лицом координаты, определила место нахождения тайника-«закладки», куда проследовала на такси, в вышеуказанную дату, не позднее 13 часов 00 минут, где, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, вблизи ресторана «Фараон» в г. Братск Иркутской области, в западном направлении, в 1 километре, имеющим географические координаты: 56.21136 северной широты, 101.63126 восточной долготы, ФИО2 обнаружила тайник-«закладку» с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,1153 гр., расфасованное в полимерном свертке. Далее, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение установленного Федеральным Законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка оборота наркотических средств, подняв сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,1153 гр., в крупном размере, употребив часть наркотического средства, поместила оставшуюся часть в правый боковой карман своих джинсов, таким образом, незаконно приобретя вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,1153 гр., что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранила при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, тем самым, утратив реальную возможность в дальнейшем, его хранить и использовать в личных целях.

Затем, 27.07.2025, в 13 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции Братского ЛО МВД России на транспорте за совершение административного правонарушения, доставлена в комнату полиции ст. Падунские Пороги по адресу: 

<

...>, где, в ходе личного досмотра, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, в указанную дату, у ФИО2 обнаружен, в правом боковом кармане джинсов, и изъят, сверток изоленты красного цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,1153 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из аналогичных показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 27.07.2025, около 11 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу: (адрес), где, решив приобрести наркотическое средство «СК» - это синтетический наркотик, также его называют «соль», с помощью ее сотового телефона марки «Realme», зашла в мессенджер «Телеграм Х», в котором у нее имеется профиль под никнеймом «Alone&one rezerv». Она знала, что в указанном мессенджере имеется интернет-магазин «Гарри Поттер», в котором продаются наркотические средства. Написав в данный магазин о желании приобрести наркотическое средство под названием «СК», 1 грамм, указав, что наркотическое средство она может забрать с центральной части г. Братск. За данный вид и вес наркотического средства она должна была оплатить 4 300 рублей. С имеющегося у нее временного крипто-кошелька, данные которого не помнит, она в этот же день, около 11 часов 55 минут, перевела сумму в крипто-валюте, эквивалентную 4 300 рублям, на электронный кошелек, указанный в сообщении от вышеуказанного интернет-магазина. После оплаты, около 11 часов 57 минут, ей на телефон пришло сообщение с фотографией изображения места нахождения тайника-«закладки» с географическими координатами, которую она сохранила в телефоне, сделав ее скрин-шот. Введя, указанные географические координаты в приложении «Гугл-карты», она со своим сожителем ФИО3, которому сказала, что хочет погулять, на такси, номер которого не помнит, направились в сторону кафе «Фараон» в г. Братск, где, прибыв на место, зайдя в лес, она, ввела географические координаты с местом-«закладки», а ФИО3 предложила погулять по лесу и пособирать грибы, поскольку последний не был в курсе ее преступных намерений. Подойдя, в лесном массиве, к щиту белого цвета, как на фотографии от неустановленного лица, под щитом, она увидела сверток изоленты красного цвета, который подняла, взяв в руки, около 13 часов 00 минут, в указанную дату. Далее, она и ее сожитель ФИО3, направились обратно к автодороге. По дороге следования, она развернула, поднятый ею сверток, в котором находился фрагмент медицинской перчатки голубого цвета с наркотическим средством «СК», часть которого она пересыпала в сигарету, которую тут же выкурила. Оставшееся наркотическое средство, она завернула обратно в изоленту, поместив указанный сверток в правый боковой карман джинсов, надетых на ней. В это время, около нее и ФИО3 остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и, в связи с тем, что ее поведение показалось указанным мужчинам подозрительным, попросили их проследовать в комнату полиции на станции Падунские Пороги для составления административных материалов, что они и сделали. По прибытии в полицию, сотрудник ФИО4 разъяснила ей, что в присутствии двух женщин понятых, будет произведен ее личный досмотр, спросив, есть ли при ней, что-либо запрещенное, на что она сообщила, что в правом боковом кармане джинсов, надетых на ней, находится сверток изоленты красного цвета, в котором находится фрагмент медицинской перчатки с наркотическим средством «СК», а также выдала сотовый телефон «Realme», при помощи которого приобретала указанное наркотическое средство. Указанные предметы и вещества были у нее изъяты, составлен протокол личного досмотра, а она, направлена на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. Она осознает, что незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, является преступлением. Ей известно об уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотических средств. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-68, 129-132).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте (с фототаблицей), проведенной с участием защитника, указав на участок местности в лесном массиве – в западном направлении, в 1 км. от ресторана «Фараон», расположенного по адресу: 

<

...>, имеющим географические координаты: 56.21136 северной широты, 101.63126 восточной долготы, где, 27.07.2025, около 13 часов 00 минут, подняла «закладку» с наркотическим средством, для личного употребления без цели сбыта (л.д.103-106, 107-109).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО2 подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимой, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимой ФИО2, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного выше деяния при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей установлено следующее.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими на стадии предварительного расследования, аналогичных по своему содержанию, следует, что они проходят службу в Братском ЛО МВД России на транспорте. Так, 27.07.2025, в дневное время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на автодороге, ведущей к горе «Солдатская» в центральной части г. Братск, была выявлена женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Обратившись к данной женщине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а указанная женщина представилась ФИО2, в ходе беседы с которой было заметно, что последняя находится в состоянии опьянения, так как зрачки ее глаз были сужены, женщина имела некую заторможенную реакцию на происходящее, при этом запаха алкоголя от нее не исходило, в связи с чем, было принято решение об административном задержании ФИО2 Далее, ФИО2, а также мужчина, находившейся с ней, представившийся ФИО3, вместе с ними, проследовали в комнату полиции на ст. Падунские Пороги по адресу: 

<

...>. Прибыв в комнату полиции, сотрудником полиции ФИО4, для участия в административном задержании и личном досмотре ФИО2, были приглашены понятые женского пола, составлен протокол об административном задержании на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Затем, ФИО4 был проведен личный досмотр ФИО2, о чем, был составлен протокол, а ФИО2 направлена медицинское освидетельствование, от которого последняя отказалась (л.д.35-38, 89-91).

Свидетель ФИО3 показал, что 27.07.2025, около 11 или 12 часов, находился у своей сожительницы ФИО2 по адресу: (адрес), которая, предложила ему съездить в лес прогуляться. Выйдя из дома, они сели в такси, которое вызвала ФИО2 и, поехали, при этом путь водителю указывала ФИО2, глядя в приложение «Гугл-карты» в ее телефоне. Повернув около ресторана «Фараон» на старую Падунскую трассу, они свернули на дорогу, ведущую к горе «Солдатская», затем, вышли из такси. ФИО2 сказала, что хочет посмотреть грибы в лесу и, следуя по лесному массиву, последняя под белым щитом, который лежал на траве, подняла какой-то предмет, поместив в правый боковой карман джинсов, надетых на ней. Он не предполагал, что это может быть закладка с наркотическим средством. Затем, они направились обратно к дороге, в это время, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения и представившись. Сотрудники полиции пояснили ФИО2, что у них имеются основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, попросив проследовать с ними в комнату полиции на станции Падунские Пороги для составления материалов. ФИО2 согласилась, а он, так как не хотел оставлять одну ФИО2, поехал с ней. По прибытии в комнату полиции, сотрудник полиции женского пола, досмотрела ФИО2. В дальнейшем, от ФИО2, ему стало известно, что в ходе досмотра у нее сотрудник полиции изъяла наркотик и телефон, при помощи которого ФИО2 приобрела наркотическое средство. Указал, что ему известно о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, где ФИО2 берет наркотические средства ему неизвестно (л.д.110-112).

Свидетель ФИО4 показала, что проходит службу в должности инспектора СГ ООП ЛОП на ст. Гидростроитель Братского ЛО МВД России на транспорте. Так, 27.07.2025, ею в комнате полиции ст. Падунские Пороги, был проведен личный досмотр ФИО2, проведенный в присутствии двух понятых женского пола. Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у нее запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО2 заявила, что при ней в правом кармане джинсов, надетых на ней, находится сверток изоленты красного цвета, в котором находится фрагмент медицинской перчатки с наркотическим средством «скорость». Кроме того, ФИО2 пояснила, в левом боковом кармане джинсов, надетых на ней, находится мобильный телефон, при помощи которого она приобрела данный наркотик. Ею было изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом сверток изоленты красного цвета, а также мобильный телефон. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 с использованием спиртового раствора и ватных тампонов изготовлены смывы с ладоней и пальцев обеих рук, контрольный ватный тампон, которые были упакованы надлежащим образом. Затем, был составлен протокол личного досмотра, после проведения которого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого ФИО2 отказалась (л.д.84-86).

С показаниями свидетелей подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивала.

Все приведенные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, нашли свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, не оспоренными в суде стороной защиты. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 27.07.2025, в ходе проведения ОРМ, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, по подозрению в совершении административного правонарушения, на дороге, ведущей к горе «Солдатская», выявлена ФИО2, у которой, при проведении личного досмотра, изъят сверток изоляционной ленты красного цвета, с фрагментом медицинской перчатки с веществом, по внешним признакам схожим с наркотическим средством (л.д.5).

Согласно протоколу об административном задержании от 27.07.2025 следует, что ФИО2 задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.7-8).

Из протокола личного досмотра, следует, что 27.07.2025 у ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «Realme», в корпусе черного цвета; изготовлены: контрольный ватный тампон, а также ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев ее рук (л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта от 28.07.2025 № 662, следует, что вещество, массой 1,1153 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования, израсходовано 0,0050 гр. вещества) (л.д.25-26).

Из протокола выемки от 31.07.2025 (с фототаблицей) следует, что у ФИО5, изъяты предметы, ранее изъятые при проведении личного досмотра ФИО2, а также досмотра и изъятия вещей, документов: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,1103 гр. (с учетом израсходованного вещества 0,0050 гр. от объекта); первоначальная упаковка, в которой находилось наркотические средство; мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета; контрольный ватный тампон; ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2 (л.д.41-42, 43). Изъятые предметы, кроме сотового телефона «Realme» в корпусе черного цвета, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте (л.д.44-46, 47, 48-50, 51-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2025 (с фототаблицей) следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, установлено, что в мессенджере «Telegram Х», имеется профиль под именем «Alone&one rezerv» с номером телефона (данные изъяты), в котором имеется папка «Избранное». В указанной папке имеется сообщение, отправленное ФИО2 самой себе - 27.07.2025, в 11 часов 57 минут, со следующим содержанием: 56.21136, 101.63126. Также, в папке «Фото», имеется фотография с изображением лесного массива со стрелкой, указывающей на конкретное место и, географическими координатами, имеющимися в сообщении в мессенджере «Telegram Х» (л.д.92-93, 94-97). Осмотренный телефон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте (л.д.98-99, 100).

После исследования всех доказательств, подсудимая ФИО2 согласилась с ними в полном объеме, подтвердила, что с помощью своего сотового телефона марки «Realme», приобрела наркотик путем «закладки» для личного употребления и, незаконно хранила его в кармане джинсов, надетых на ней, возражений по исследованным материалам дела не высказывала, свидетелей в свою защиту не приводила, о недопустимости доказательств заявлений не делала.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, при направлении вещественных доказательств эксперту для проведения экспертизы, процедуры назначения и проведения химической экспертизы. Мотивированность выводов экспертного заключения также не вызывает у суда сомнений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключение экспертизы, протокол проверки показаний на месте, личного досмотра, выемки и осмотров вещественных доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: рапорту об обнаружении признаков преступления, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, выемок и осмотров предметов.

Согласованность показаний ФИО2 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать ее признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. Никаких противоречий между ее показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО2 и ее оговора свидетелями, которые, кроме ФИО3, ранее с ФИО2 не были знакомы.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 28.07.2025 № 662 (л.д.25-26), полностью соответствует требованиям закона, проведено в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы.

В суде не установлено каких-либо нарушений при изъятии и хранении вещественных доказательств.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекуросоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Факт незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в судебном заседании установлен, поскольку ФИО2 совершены в нарушение Российского законодательства умышленные действия, направленные на приобретение (до проведения экспертизы), для личного употребления.

Суд считает установленным, что ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,1153 гр., до изъятия сотрудниками полиции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное наркотическое средство хранилось подсудимой с целью сбыта, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО2 цели сбыта наркотического вещества не имела.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,1153 гр., относится к крупному размеру, в связи с чем, признак объективной стороны «в крупном размере» доказан.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 действовала незаконно, поскольку разрешения на хранение наркотического средства в установленном законом порядке она не имеет, с прямым умыслом, так как хранила наркотическое средство с целью личного использования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 довела свой преступный умысел до конца – приобрела и хранила наркотическое средство, до изъятия его сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для применения примечания к статье 228 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности у суда нет, так как добровольной выдачи наркотического средства не имелось, поскольку в силу абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.08.2025 № 780, ФИО2 обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). По своему психическому состоянию могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания по существу данного уголовного дела (л.д.116-120).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что она социально-адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали заявления по факту антиобщественного поведения (л.д.154), согласно сведениям ОГБУЗ Братский филиал «ИОПНД» ФИО2 на учете у врача-психиатра и на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.151), (данные изъяты) (л.д.152), в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО3, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, (данные изъяты)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она давала признательные показания по обстоятельствам совершенного ею преступления, участвовала в проверке ее показаний на месте и из ее показаний, орган предварительного расследования установил обстоятельства преступления в части приобретения наркотического средства, дачу правдивых и полных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, у которой выявлен «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», имеются хронические заболевания, в том числе, ВИЧ, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, социально адаптированной, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, при котором ограничений к труду она не имеет, состояние здоровья и имущественное положение ФИО2, придавая существенное значение ее раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ФИО2 при этом испытательный срок, в течение которого подсудимая должна деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества и, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на нее дополнительные обязанности. Такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, социально адаптированной, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, при котором ФИО2 не имеет ограничений к труду, ее состояние здоровья и имущественное положение, придавая существенное значение ее раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ей при этом испытательный срок, в течение которого подсудимая должна деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества и, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на нее дополнительные обязанности. Именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, способствовать исправлению подсудимой, выработке у нее правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание и не окажет негативного влияния на условия жизни семьи подсудимой.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате совершения преступления.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, не установлено, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения, что является актуальной проблемой национальной безопасности страны и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в данном конкретном случае для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию ФИО2 о согласии оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд также учитывает, что оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она трудоспособна, ограничений к труду не имеет, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывалась и, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с нее, в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Realme», изъятого у подсудимой ФИО2 в ходе личного досмотра, суд учитывает, что он являлся средством совершения преступления, поскольку телефон использовался подсудимой для связи с неустановленным лицом для приобретения наркотического средства, в том числе, именно на него, после перевода ФИО2 денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство, от неустановленного лица пришло сообщение с фотографией с географическими координатами места «закладки», что отражено в протоколах ее допроса и свидетелей, а также в протоколах следственных действий. Сведений о том, что указанный сотовый телефон не принадлежит подсудимой суду не представлено. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий подсудимой ФИО2, должен быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят, и обращен в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Томилова И.Ю., в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек – взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,1103 гр. (с учетом израсходованного вещества 0,0050 гр. от объекта), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - хранить до принятия правового решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Братского ЛО МВД России на транспорте № 1290 от 28.08.2025;

- бумажный конверт с первоначальной упаковкой, в которой находилось наркотические средство, ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2, контрольный ватный тампон, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Шаманова