Дело № 2-2584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика НАО «ДСУ-1» по доверенности – ФИО5, представителя ответчик ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, администрации МО Динское сельское поселение в составе МО 

<

адрес>, НАО «Дорожно-строительное управление №», ОАО «Российские Железные Дороги» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Краснодар, на А/Д. Краснодар-Кропоткин-граница 

<

адрес> 36 км+500 м ФИО1, управлял ТС Фольксваген Тигуан, г/н T518XA123, в то время как на вышеуказанном дорожном участке, дерево расположенное вдоль на автодороги упало на автомобиль, повредив его.

В результате данного ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, а именно: зеркало переднее правое, лкп переднего зеркала слева, лкп передней стойки справа, переднее правое крыло, передняя фара справа, противотуманная фара справа, бампер передний, капот, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, лкп передней и задней двери слева.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено определение №Т180172 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления суммы причиненного ущерба истцом была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства Фольгсваген г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей.

За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Министерства транспорта и дорожного хозяйства, АМО 

<

адрес> Краснодарского края, ОАО «РЖД», НАО «ДСУ-№» ущерб в размере 441 000 рублей, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с ОАО «Российские Железные Дороги». 

Представитель ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО «РЖД» заключен договора аренды земельного участка № с кадастровым номером 23:07:0000000:2484 сроком на 49 лет в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для земельных участков полос отвода железных дорог с видом разрешенного использования - «под объекты железнодорожного транспорта». Лесонасаждения в районе места совершения происшествия, указанного в исковом заявлении находятся на балансе Краснодарской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры и имеет ширину полосы отвода 100 метров с правой стороны, 105 метров с левой стороны по направлению движения в г. Краснодар на 93 км ПК 8-9 перегон Варилка - Васюринская. Работники Краснодарской дистанции пути регулярно осматривают полосу отвода железной дороги на предмет обнаружения старых деревьев, а также предотвращения падения деревьев на железнодорожный путь. В период времени, предшествующий падению дерева, на момент осмотра деревьев, угрожающих падением, обнаружено не было, участия в осмотре места происшествия Краснодарской дистанции пути не принимало. Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным определить использовались ли технические средства для точных замеров. Кроме того, тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и не свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Дорожно-строительное управление №» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства по делу подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность НАО «ДСУ-1», просила в иске отказать. Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.6 главы IV Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог не входят работы по обрезке и спилу деревьев, расположенных за пределами полосы отвода.

Также Определением установлено, что НАО «ДСУ-1» были приняты своевременные меры по очистке проезжей части от упавшего дерева, в установленный п.5.1.1 ФИО9 50597-2017 срок.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае, принятого Законодательным Собранием Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ), собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ право собственности, находящихся в границах земельных участков поверхностного (почвенного) слоя, водных объектов и растений распространяется на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях

Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Краснодар, на А/Д. Краснодар-Кропоткин-граница 

<

адрес> 36 км+500 м ФИО1, управлял ТС Фольксваген Тигуан, г/н T518XA123, в то время как на вышеуказанном дорожном участке, дерево расположенное вдоль на автодороги упало на автомобиль, повредив его.

В результате данного ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, а именно: зеркало переднее правое, лкп переднего зеркала слева, лкп передней стойки справа, переднее правое крыло, передняя фара справа, противотуманная фара справа, бампер передний, капот, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, лкп передней и задней двери слева.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено определение №Т180172 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии пунктом 88 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», сотрудником Госавтоинспекции или дежурной части органа внутренних дел, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также выявляет недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. По результатам выезда на место ДТП сотрудником принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента МВД РФ. А именно: возбуждение дела об административном правонарушении; выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог и.т.д.

Документом, устанавливающим процедуру составления акта дорожных условий, является Распоряжение Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктов 5.1-5.3 Рекомендаций Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составляется представителями дорожных служб, ответственных за безопасную эксплуатацию дороги (владельцы дорог).

Основанием для составления Акта являются сведения о дорожно-транспортном происшествии, причиной которому стали неудовлетворительные условия содержания улично-дорожной сети (УДС) в месте происшествия. Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТ недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных

лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии.

Согласно пункту 3.1.7. Рекомендаций, под недостатками транспортно- эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, понимается несоответствие нормативным требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги или улицы, имевшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП, которое установлено при его оформлении.

В настоящем случае соответствующий Акт не составлялся, что указывает на отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги и нарушений требований нормативных документов со стороны НАО «ДСУ-1».

Вместе с тем, Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения установлено, что полоса отвода автомобильной дороги г. Краснодар - 

<

адрес> - граница 

<

адрес> 36км+500м составляет 13,5 метров, а деревья, в том числе ставшее причиной ДТП, расположены на расстоянии 18,5 метров, на участке с кадастровым номером 23:07:0000000:2484 относящимся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом использования под объекты транспорта железнодорожного.

На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статьи 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся утверждение правила благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, организация благоустройств территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

Частью 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» обязанность по надлежащему содержанию и защите находящихся на земельных участках зеленых насаждений возложена на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей и землевладельцев.

На основании части 4 статьи 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила)», настоящего Закона, а также с утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

Пунктом 5.3 Правил определено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пунктам 5.4, 5. и 5.9 Правил рекомендовано осуществлять ежегодную два раза в год плановую оценку состояния озелененных территорий. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

В пункте 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 (далее - Правила № п. 6), озелененные территории подразделяются на группы.

К озелененным территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам (зоны зеленых насаждений между проезжей частью и тротуаром), включая транспортные развязки и путепроводы, указанные в приложении № к Правилам № п.6.

К озелененным территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зоны зеленых насаждений).

Согласно ответу Отдела внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, данный участок относится к 4 категории, владельцем которой является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного НАО «ДСУ-№» с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2023-2025 г. в 

<

адрес>» НАО «ДСУ-№» выполняются работы по содержанию указанной автомобильной дороги.

Согласно данному контракту, к содержанию дорог в безопасное для движения состояние, не входит обрезка и спил деревьев, расположенных за пределами полосы отвода.

Так, согласно паспорту указанной автомобильной дороги, на данном участке полоса отвода составляет 12,5 м., а деревья, в том числе ставшие причиной ДТП, расположены на расстоянии 18,5 м.

Таким образом, данный земельный участок с насаждениями подконтролен ОАО «РЖД», что также подтверждается картой с места ДТП. Однако, фактическое место нахождение упавшего дерева, находиться в 4х метрах от дорожного плотна.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативны документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения охрану окружающей среды.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО950597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Виновником причинения ущерба является лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, поскольку именно оно обязано обеспечивать соответствие состояния дорог установленным техническим регламентами другим нормативным документам, а так как в полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, то возмещение ущерба в данном случае возлагается на администрацию г. Краснодара.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в безопасном состоянии автодороги.

Для установления суммы причиненного ущерба истцом была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства Фольгсваген г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей.

При отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 441 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что хотя Гражданский кодекс ограничивает право компенсации морального вреда за нарушения, затрагивающие имущественные права граждан, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае, истец не указывает чем именно ему причинен моральный вред, а суд не усматривает в действиях ответчика оснований для возложения на него обязанности по компенсации такого вреда.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на изготовление доверенности подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 70 рублей 50 копеек, в связи с тем, что именно на эту сумму осуществлена отправка корреспонденции ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.12.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2023г. С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 441 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: