Дело № 1-383/2023

64RS0046-01-2023-002576-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Федотовой О.С.,

защиты в лице адвоката Бобкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, куда направлен под конвоем, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, находился на законных основаниях в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно барабана от стиральной машины марки «LG», а также денежные средства в сумме 6500 рублей 00 копеек, под предлогом ремонта указанного барабана, т.е. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел в указанные время и месте, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что готов произвести ремонт барабана от стиральной машины марки «LG» за денежные средства в сумме 6500 рублей 00 копеек, не намереваясь в действительности осуществлять его ремонт. Потерпевший №1 введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему барабан от стиральной машины марки «LG», стоимостью 1543 рубля 75 копеек, а также денежные средства в сумме 6500 рублей 00 копеек за оказание услуги по ремонту указанного барабана, удерживая которые при себе, ФИО1 вышел из данной квартиры и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 043 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что в начале ноября 2019 года ему позвонил ранее незнакомый Потерпевший №1, который пояснил, что у него имеется проблема со стиральной машиной, которая плохо работала. Он ответил, что прибудет к нему и прибыл на обозначенный адрес, а именно: 

<

адрес>. Он прошел в квартиру и осмотрел стиральную машину, и установил причину плохой работы. В барабане от стиральной машины был сломан подшипник. В этот момент у него возник умысел на хищение этого барабана и денежных средств. Реализуя который, он сообщил Потерпевший №1 о необходимости ремонта барабана в сумме 6500 рублей 00 копеек и ремонтные работы будут производиться в мастерской. Потерпевший №1 согласился и передал ему барабан от стиральной машины марки «LG» и денежные средства в сумме 6500 рублей. После чего он ушел из квартиры и распорядился имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление, в котором предлагались услуги по ремонту стиральных машин. Его заинтересовало данное объявление, поскольку установленная в его квартире стиральная машина марки «LG» плохо работала. Он позвонил по номеру, который был указан в объявлении. На телефонный звонок ему ответил ранее незнакомый ФИО1, с которым он договорился о встрече. Примерно в 17 часов 30 минут этого де дня ФИО1 приехал к нему домой и стал смотреть стиральную машину, после чего ФИО1 пояснил ему, что в барабане поврежден подшипник, который необходимо менять в мастерской и что стоимость работ будет составлять 6 500 рублей, он согласился и передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 6 500 рублей и барабан от стиральной машины. После чего ФИО1 ушел, денежные средства и указанный барабан ему не вернул. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, завладело принадлежащими ему денежными средствами и имуществом, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес> (т.1 л.д.11-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость барабана от стиральной машины марки «LG» белого цвета, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1543 рубля 75 копеек (т.1 л.д.73-78).

Оценив показания потерпевшего, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и тем самым причинил материальный ущерб собственнику.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном предоставлении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно взятия имущества и денежных средств под предлогом ремонта, не намереваясь в действительности исполнять свои договорные обязательства.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних и малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку о состоянии вклада, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>