по делу № 2 –1326/2018 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санкт—Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26 октября 2017 г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» (л.д.20), от исковых требований к ответчику ФИО3 истица отказалась. Отказ от иска к ответчику ФИО3 принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда (л.д.86-87).

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в лице его директора ФИО3 договор на оказание юридических услуг, уплатив по договору 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от исполнения указанного договора и обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, который отказался расторгнуть договор, сославшись на то, что работы по договору выполнены. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что от договора отказалась, посчитав оплату по нему необоснованно завышенной, до того, как ответчиком были выполнены по нему работы. Так же считает, что подготовленные ответчиком документы однообразны, содержат один и тот же текст, что так же, по мнению истца, свидетельствует о необоснованно завышенном размера платы за данные услуги. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая исковые требования истца, указал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены непосредственно после его заключения, о чем по телефону было сообщено истице. Вместе с тем, истица, зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора, в том числе отказалась компенсировать понесенные ответчиком расходы по исполнению договора. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.9).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по изготовлению претензии к ООО «Здравмед», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в банк и ЦБ, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 2000 рублей.

Из п. 4.4 договора усматривается, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору.

Оплата по договору была произведена истицей в полном размере в дату его заключения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Санкт-Петербургский центр правой защиты» с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке указанного договора (л.д.11).

Вместе с тем, в материалы дела представлены проекты указанных в договоре об оказании юридических услуг документов (л.д.30-55), а так же соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № об оказании юридических услуг (л.д.29) и Акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг (л.д.28).

Их пояснений истицы в суде следует, что Акт и Соглашение она отказалась подписывать в день отказа от исполнения договора, посчитав, что отказавшись от услуг ответчика не должна принимать какие-либо документы, в то числе что-то подписывать их, так как в данных услугах не нуждалась, считая размер платы за них необоснованно завышенным, аналогичные услуги в г. Гатчина ей могли быть оказаны значительно дешевле, кроме того, все документы содержат один и тот же текст, что так же свидетельствует о неоправданно завышенном размере платы за данные услуги. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО «Санкт-Петербургский центр правой защиты» обязуется предоставить истцу положительный для нее результат по обращениям в государственные органы и банк, в том числе нет условий о том, что исполненные тексты должны содержать какие-то определенные условия и в чем-то отличаться по содержанию.

Кроме того, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют.

Нарушений сроков рассмотрения уведомления о расторжении договора ответчиком так же не нарушено, поскольку, как следует из пояснений истицы, она отказалась от подписания каких-либо документов в день обращения с указанным выше уведомлением. 

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 20 000 рублей не имеется.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг подлежит расторжению, так как истцу ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками, истице не представлено, а потому оснований для применения положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Санкт—Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26 октября 2017 г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Судья: