УИД: 78RS0014-01-2020-007468-93 КОПИЯ

Дело № 2-1400/2021 

«10» марта 2021 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

с участием прокурора Араповой А.И., 

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница № 26» о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с потерей близкого человека, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница № 26»(далее - СПб ГБУЗ «Городская Больница № 26») о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с потерей близкого человека, в размере 870 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован по Скорой помощи в Городскую больницу № с подозрением на 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он получал медикаментозное лечение в связи с поставленным ему диагнозом, находился на 

<

данные изъяты> отделении, наблюдался лечащим врачом Свидетель №1, с которой постоянно поддерживали связь по телефону, поскольку посещение больницы было запрещено. ФИО1 уже готовили к выписке, поскольку состояние стабилизировалось, но ДД.ММ.ГГГГ позвонил лечащий врач и сообщил, что выписка отменяется, поскольку 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у отца 

<

данные изъяты> состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причиной смерти в справке указано – 

<

данные изъяты>. По мнению истицы, смерть её отца наступила в результате того, что по вине сотрудников больницы её отец заразился 

<

данные изъяты> инфекцией, поскольку, по её мнению, в больнице не соблюдались санитарно-эпидемиологические правила. В связи с чем, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью её отца, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что поставленный отцу диагноз она не оспаривает, как не оспаривает и качество лечения. Она полагает, что халатность медицинского персонала больницы в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований стала причиной заражения и последующей смерти её отца, поскольку отец мог еще прожить не менее 10 лет, если бы не заразился в больнице 

<

данные изъяты> инфекцией. 

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская Больница №» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что в иске надлежит отказать, поскольку пациенту ФИО1 при поступлении в больницу с диагнозом 

<

данные изъяты> было оказано надлежащее лечение, он был помещен в профильное отделение, что привело к облегчению его состояния. Меры санитарно-эпидемиологического характера был приняты в больнице и нареканий со стороны контролирующих органов не вызывали. В то время как стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что в больнице грубо нарушались санитарные нормы, что, по её мнению, послужило причиной смерти её отца. Все доводы стороны истца основаны на слухах и домыслах. Доказательств того, что инфицирование ФИО1 произошло в больнице, в учетом большого инкубационного периода 

<

данные изъяты> инфекции, не имеется, о чем представил соответствующих отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы ФИО1, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 79 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» медицинские организации, в том числе обязаны оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица является дочерью ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2020 г. в отдел 

<

данные изъяты> для больных 

<

данные изъяты> СПб ГБУЗ «Городская больница №26» был доставлен отец истицы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по экстренным показаниям с диагнозом «

<

данные изъяты>», осмотрен дежурным врачом неврологом и дежурным реаниматологом.

При осмотре состояние ФИО1 расценено как стабильно тяжелое, с целью верификации диагноза ему были назначены все необходимые исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в стабильном состоянии ФИО1 был переведен во № неврологическое отделение для больных 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке он был переведен в 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен и находился на лечении во № неврологическом отделении для больных 

<

данные изъяты>. Учитывая положительную клиническую и лабораторную динамику, больницей была запланирована выписка ФИО1 на амбулаторное лечение, о чем истица была извещена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось. По результатам 

<

данные изъяты>. 

В связи с распространением 

<

данные изъяты> инфекции ФИО1 был изолирован в отдельную палату, у пациента был взят мазок на №, кроме того проводились назначенные лечебные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты> отделение в связи с 

<

данные изъяты>, продолжена комплексная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. констатирована биологическая смерть пациента. ДД.ММ.ГГГГ был получен положительный результат на 

<

данные изъяты>. Установлен посмертный диагноз: 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен врач невролог СПб ГБУЗ «Городская больница №26» Свидетель №1, у которой находился под наблюдением ФИО1, которая пояснила суду тактику лечения и состояние пациента за время нахождения в больнице. Кроме того, указанный свидетель показала, что случаев вспышки заболевания 

<

данные изъяты> в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» не было зафиксировано, установленных фактов инфицирования пациентов на территории больницы также не установлено, из числа работников больницы, где проходил лечение ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимаются судом во внимание. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из объяснений истицы, она не оспаривает правильность лечения её отца, она полагает, что сотрудники ответчика виновны в заражении ФИО1 

<

данные изъяты> инфекцией в период его нахождения в больнице, поскольку, по её мнению, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования. При этом все доводы истца о нарушении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» санитарно-эпидемиологических требований, а также выявлении у ответчика очагов заболеваний в спорный период времени, ничем не подтверждены, а основаны лишь на неподтвержденных слухах и домыслах.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика, находясь в СПб ГБУЗ «Городская больница №26», ФИО1 заразился 

<

данные изъяты> инфекцией, которая среди прочего и послужила причиной его смерти.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница №26» и смертью ФИО1, ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцу в связи со смертью его близкого родственника, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница № 26» о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с потерей близкого человека – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина