Судья Полыгалов В.С. 

Дело № 22-1708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отменено условно-досрочное освобождение с исполнением оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 22 дней в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 31 января 2025 года, неотбытую часть дополнительного наказания в виде 9 месяцев 3 дней ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 15 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Пермского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденному 22 октября 2024 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2024 года, поскольку последним допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также 15 ноября 2024 года без уважительных на то причин тот не явился на регистрационную отметку в контролирующий орган, по которому 31 января 2025 года судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены условно-досрочного освобождения. В обоснование доводов указывает, что 20 декабря 2024 года являлся в контролирующий орган, чтобы известить о смене места жительства, со вторым, вынесенным в отношении него письменным предупреждением не согласен. Полагает, что суд оставил без внимания его состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний. Считает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы судом не были изучены надлежащим образом, решение вынесено преждевременно. По существу просит судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Судом данные положения закона не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нарушил общественный порядок, за что был подвергнут административному взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. 

Всем представленным по делу доказательствам в соответствии с предметом доказывания судом дана надлежащая оценка на основании требований ст. ст. 85 - 88 УПК РФ, кроме того, суд не оставил без внимания причины и характер допущенных осужденным нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения, личность осужденного.

Так, судом верно установлено, что при освобождении из мест лишения свободы и постановке на учет в контролирующий орган ФИО1 разъяснялись права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, дважды в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, а также ответственность за нарушение общественного порядка (л.д. 7-9, 15-16). 

Вместе с тем, в связи с нарушением общественного порядка, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), на ФИО1 31 октября 2024 года наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей (л.д. 17-18), а 14 ноября 2024 года он не выполнил обязанность, установленную ему судом при условно-досрочном освобождении - не явился в контролирующий орган на регистрационную отметку, за что 15 ноября 2024 года ему было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения (л.д.20).

При этом осужденный ФИО1 факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка не отрицал, постановление о наложении административного взыскания не обжаловал, штраф до настоящего времени не уплатил. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года вступило в законную силу 11 ноября 2024 года.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения с исполнением не отбытой части наказания, поскольку осужденный ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание.

Указанное обстоятельство, согласно положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является самостоятельным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. 

То обстоятельство, что 20 декабря 2024 года осужденный ФИО1 являлся на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию о незаконности принятого судом решения не свидетельствует. 

Не могут служить основанием к отмене судебного решения и ссылки осужденного на наличие у него тяжких хронических заболеваний, поскольку вопрос о невозможности дальнейшего отбытия наказания ввиду наличия тяжелого заболевания разрешается судом в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению на основании ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В частности, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка суда на злостное уклонение ФИО1 от выполнения возложенных судом обязанностей, поскольку под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом апелляционной инстанции на основании представления руководителя ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и приложенных к нему материалов установлено однократное невыполнение осужденным обязанности по явке на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, что не образует признак злостности уклонения от выполнения обязанностей.

Однако, оставшегося нарушения общественного порядка, за которое на ФИО1 наложено административное взыскание достаточно с учетом положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения с исполнением не отбытой части наказания. 

Иные данные о нарушении осужденным обязанностей установленных судом характеризуют его с отрицательной стороны и свидетельствует о нежелании исправить свое поведение.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку судом оставлено без внимания, что в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения в местах лишения свободы с даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до момента его фактического освобождения.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на злостное уклонение ФИО1 от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного.

В срок наказания ФИО1 зачесть время нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня постановления решения об условно-досрочном освобождении по день его фактического освобождения, то есть с 5 октября 2024 года по 22 октября 2024 года.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)