<

данные изъяты>

66RS0039-01-2025-000429-89

№1 – 107/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 18 августа 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре О.А.Н., М.Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области К.А.В., 

подсудимого Э.Э.Ш.,

защитника – адвоката П.Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Э.Э.Ш., 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Э.Э.Ш. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20.03.2025 у Э.Э.Ш., не имевшего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и дальнейшее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя преступное намерение, Э.Э.Ш. не позднее указанной даты у неустановленного лица приобрел заведомо поддельный документ — водительское удостоверение 

<

адрес> № категории «В, В1, С, С1», выданное 20.02.2018 года на имя Э.Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до 20.02.2028 года, с целью дальнейшего его использования.

В продолжении своего преступного умысла, Э.Э.Ш., осознавая, что вышеуказанный документ он в установленном законом порядке не получал, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, стал хранить его при себе до изъятия сотрудниками полиции.

20.03.2025 года в 15 часов 00 минут в служебном помещении регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Э.Э.Ш., заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, с целью производства замены водительского удостоверения республики Кыргызстан на водительское удостоверение Российской Федерации умышленно предъявил сотруднику полиции в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, водительское удостоверение республики Кыргызстан № категории «В, В1, С, С1», выданное на свое имя ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым используя его.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 25.03.2025 №1701 способы воспроизведения изображений и элементов защиты водительского удостоверения республики Кыргызстан №, оформленного на имя гр. Э.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений, производимых на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый Э.Э.Ш. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно, находясь на территории Киргизской Республики у неустановленного лица он приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», использовал его на территории Российской Федерации в подтверждение права управления транспортными средствами.

В связи с необходимостью замены, 20.03.2025 он пришел в подразделение Госавтоинспекции в г. Нижние Серги, где после его предъявления сотрудникам полиции, поддельное водительское удостоверение у него было изъято.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Э.Э.Ш. так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу и кладутся в основу приговора.

Вина Э.Э.Ш. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения, доказательств.

Так, инспектор ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский С.А.А. в суде показал, что 20.03.2025 года в отделение Госавтоинспекции г. Нижние Серги с заявлением о замене водительского удостоверения республики Кыргызстан на водительское удостоверение Российской Федерации обратился Э.Э.Ш. Для производства данной процедуры, гр. Э.Э.Ш. предоставил паспорт гражданина РФ, иностранное водительское удостоверение, оформленное на свое имя, заключение медицинской комиссии и квитанцию об уплате государственной пошлины. При визуальном осмотре представленного Э.Э.Ш. водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности, так как на бланке предъявленного документа отсутствовали элементы защиты. В связи с этим, ему было отказано в замене водительского удостоверения, водительское удостоверение у него было изъято. Также из Интерпола был получен ответ о том, что Э.Э.Ш. водительское удостоверение не получал. Впоследствии, по результатам проведенного экспертного исследования, было установлена поддельность предъявленного Э.Э.Ш. водительского удостоверения, в связи с чем, материалы были переданы в орган дознания МО МВД России «Нижнесергинский» для принятия процессуального решения.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора регистрационно-экзаменнационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципальном отделе МВД России «Нижнесергинский» С.Д.В. данных им в суде. 

Вина Э.Э.Ш. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

- рапортом старшего госинспектора РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» капитана полиции С.А.А., согласно которому 20.03.2025 года в 15 часов 00 минут в РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» для обмена иностранного водительского удостоверения республики Кыргызстан на водительское удостоверение Российской Федерации, обратился гражданин РФ Э.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который предоставил иностранное водительское удостоверение республики Кыргызстан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. При осмотре данного водительского удостоверения возникли сомнения в подлинности предъявленного документа, так как отсутствовали элементы защиты данного водительского удостоверения (л.д. 7);

- актом СВ № № О выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от 20.03.2025, согласно которому 20.03.2025 года по адресу: 

<

адрес>, старшим госинспектором РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» С.Д.В. у Э.Э.Ш. в присутствии двух понятых, было изъято водительское удостоверение № (л.д. 13);

- заключением эксперта от 25.03.2025 №1701 согласно выводам которого, способы воспроизведения изображений и элементов защиты водительского удостоверения 

<

адрес> №, оформленного на имя гр. Э.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений, производимых на территории 

<

адрес>. Водительское удостоверение 

<

адрес> №, оформленное на имя гр. Э.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено: основные изображения бланка, защитная сетка, данные владельца, разрешающие отметки категорий транспортных средств, серийный номер, фотография и подпись владельца выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном аппарате (принтере ЭВМ). Признаков изменения первоначального содержания в документе не обнаружено. Водительское удостоверение осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70, 72-78);

- информацией НЦБ Интрепола Кыргызской Республики о том, что согласно базе данных, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя гр. Э.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. 

Проанализировав все представленные доказательства противоправной деятельности подсудимого как по отдельности, так и сопоставив их между собой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Вина подсудимого подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Показания подсудимого Э.Э.Ш. на стадии судебного следствия суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Э.Э.Ш., свидетелей С.Д.В., С.А.А. не доверять которым у суда нет оснований, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что Э.Э.Ш., являясь гражданином Кыргызской Республики, приобрел у неустановленного лица в целях использования оформленное на свое имя заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики № категории «В, В1, С, С1» выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, которое стал хранить при себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в помещении регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью замены водительского удостоверения Кыргызской Республики на водительское удостоверение Российской Федерации Э Э.Ш. предъявил сотруднику полиции в качестве подлинного официального документа, водительское удостоверение республики Кыргызстан № категории «В, В1, С, С1», выданное на свое имя ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, тем самым использовав его.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении экспертом надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, который предоставляет лицу право управления транспортными средствами. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При этом, предъявляя сотруднику полиции водительское удостоверение, Э.Э.Ш. заведомо знал о том, что оно является поддельным, так как он был осведомлен о порядке получения указанного документа. Подсудимый, предъявляя водительское удостоверение, пытался выдать его за подлинное. Наличие у Э.Э.Ш. прямого умысла на совершение указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления суд считает доказанной.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности виновности Э.Э.Ш. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Э.Э.Ш. полностью признал вину в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, официально трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии учитывает наличие у виновного малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), в том числе, малолетнего ребенка, оказание помощи супруге по содержанию и воспитанию детей, оказание помощи матери, осуществление трудовой деятельности, то, что он является единственным кормильцем в семье, материальное положение, участие в волонтерской деятельности для нужд СВО, положительные характеристики. 

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что для достижения целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона Э.Э.Ш. следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Э.Э.Ш. преступления, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Э.Э.Ш. ст. 53? УК РФ, а также положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Э.Э.Ш. подлежит оставлению без изменения.

Исходя из имущественного и семейного положения Э.Э.Ш., наличии на иждивении малолетних детей, в том числе их состояния здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Э.Э.Ш. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Э.Э.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования г. Екатеринбург, с возложением обязанности не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания.

Примененную к Э.Э.Ш. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № на имя Э.Э.Ш. хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Э.Э.Ш. освободить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.Г. Николаев

<

данные изъяты>