Дело № 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 16 февраля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс» - ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.07.2016 в размере 54686 руб., из которых: основной долг - 13 000 руб., проценты за пользование займом - 52000 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1840,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) путем подписания простой электронной подписью заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 13000 рублей путем перевода по указанным ответчиком реквизитам на банковскую карту ПАО Сбербанк №. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, просил о рассмотрении дела без участия истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 24.07.2016 был заключен договор займа №, подписанный ответчиком простой электронной подписью.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с разделом 2 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com. паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика; согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона №353 "О потребительском кредите (займе)"; ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа. С момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа составляют Договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Заимодавцем) и заемщиком.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24.07.2016 заемщику ФИО1 предоставлен заем в сумме 13000 рублей сроком на 21 день, с 24.07.2016 до 13.08.2016, под 2,2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с 11 дня 1,7 % от суммы займа за каждый последующий день, процентная ставка 709,343 % годовых, оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 1730 рублей.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО1 в ПАО Сбербанк №, что подтверждается имеющейся в деле справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» о переводе денег клиенту от 16.10.2023, и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 24.07.2016 заключен договор потребительского займа, подписанный ответчиком кодом (простой электронной подписью).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно срока и размера процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24.07.2016, заем предоставляется ФИО1 на срок 21 день – с 24.07.2016 до 13.08.2016. 

При таких обстоятельствах о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее даты, следующей за датой истечения срока предоставления кредита, то есть не позднее 14.08.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 14.08.2019.

При этом, указание в расчете задолженности на частичное погашение суммы займа в период с 24.07.2016 по 15.03.2017 в сумме 10314 рублей на вывод суда о пропуске срока исковой давности повлиять не может, поскольку в расчете и других прилагаемых к иску документах сведения о датах платежей в счет погашения долга не представлены. Судом не установлено, что указанный платеж был направлен истцу ответчиком добровольно в качестве признания задолженности по истечении срока исковой давности, в связи с чем не может быть расценен, как признание долга и служить основанием для исчисления срока исковой давности заново. 

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило в Верхнекетский районный суд Томской области в электронном виде, согласно квитанции об отправке направлено в суд 02.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 ООО МКК «Русинтерфинанс» ранее обращалось к мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 24.07.2016.

14.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который определением от 31.07.2023 отменен на основании возражений, поступивших от должника относительно его исполнения.

Между тем срок, истекший с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось. 

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. 

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме. 

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от № от 24.07.2016 и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.

Судья ( подпись ) О.В. Хаматнурова

УИД70RS0013-01-2024-000003-10