Дело № 2-2902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 13 сентября 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 06.06.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/21266 на сумму 340 000 руб. под 31 % годовых на срок до 06.06.2018 г. на приобретение транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска. В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик вносил платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 613 503,03 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 613 503,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 179 445,81 руб., задолженность по уплате процентов – 55 013,35 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 265 237,96 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 113 805,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 335 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, марки SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска.

В судебное заседание представитель Агентства не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 признала исковые требования в части основного долга и процентов, просила отказать во взыскании неустоек и обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/21266 по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 340 000 руб. под 31 % на приобретение транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, окончательный срок возврата кредита 06.06.2018 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (п. 1 заявления анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 340 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в ООО КБ «АйМаниБанк» за период с 30.05.2013 г. по 05.10.2016 г., заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств за автомобиль.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора (п. 1.1.12.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Как подтверждается материалами дела, Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 26.06.2018 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику ФИО1 составляют 613 503,03 руб., из них: задолженность по основному долгу – 179 445,81 руб., задолженность по уплате процентов – 55 013,35 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 265 237,96 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 113 805,91 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 265 237,96 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 113 805,91 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, пени с указанием необходимых реквизитов для оплаты направлены Агентством ответчику 16.06.2017 г., в подтверждении указанного представил реестр почтовых отправлений в адрес ФИО1

Между тем, из указанных почтовых реестров не видно, какие именно требования были направлены в адрес ФИО1, опись вложения истцом не представлена.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (265 237,96 + 113 805,91) и основного долга и просроченных процентов (179 445,81 + 55 013,35); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с октября 2016 г. по 26.06.2018г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки с заемщика ФИО1 за несвоевременную оплату кредита с 265 237,96 руб. до 66 309,49 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 113 805,91 руб. до 28 451,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 329 220,12 руб., из них: задолженность по основному долгу – 179 445,81 руб., задолженность по уплате процентов – 55 013,35 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 66 309,49 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 28 451,47 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 заявление - анкеты Банком принят в залог приобретаемый заемщиком автомобиль, п. 2.3.1 Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во вне судебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убыток и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 22.05.2018г. следует, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска. 

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда от 27.08.2018 г. в качестве обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 17652 от 16.07.2018 г. при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 15 335 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 12 492,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/21266 от 06.06.2013 г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 329 220,12 руб., из них: задолженность по основному долгу – 179 445,81 руб., задолженность по уплате процентов – 55 013,35 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 66 309,49 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 28 451,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/21266 от 06.06.2013 г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова