Дело № 2-10/2024

УИД 67RS0020-01-2023-000324-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Горчаковой О.М.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав требования тем, что 29.04.2023 в 10 час. 10 мин. на 397 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> 4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Страховщиком истца было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления прав истца и возмещения причиненных ей убытков.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере пропорционально степени виновности; а также 15 000 руб. расходов на оплату независимой оценки ущерба, 14 579 руб. в возврат государственной пошлины, почтовые расходы в размере 260 руб.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дала объяснения по обстоятельствам произошедшего о том, что двигалась по автодороге М1 (скорее всего в крайнем правом ряду) в направлении г.Москвы со скоростью около 80 км/ч. В районе перекрестка «Велиж» рядом с АЗС «

<

данные изъяты> она увидела автомашины дорожной службы в левом ряду и сбросила скорость примерно до 50 км/ч. Затем она увидела, как слева ремонтные машины объезжает другая машина (под управлением ответчика). Данная машина остановилась в левом ряду и она подумала, что эта машина также дорожной службы. Она продолжала движение по своей полосе, однако неожиданно резко из-за машин дорожной службы машина под управлением ответчика начала движение и выехала ей наперерез, в это момент ее скорость была не более 50, км/ч, но между ними расстояние было не больше 10 метров, она сразу же нажала на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль ответчика правой передней частью столкнулся с водительской дверью ее автомобиля. Ее автомобиль отбросило в кювет. В своих письменных объяснениях указала на то, что ее скорость была 80 км/ч, так как после столкновения находилась в состоянии шока, у нее было 

<

данные изъяты>, она растерялась, впервые попала в ДТП. ДТП произошло по причине того, что ответчик в не предназначенном месте совершал маневр поворота направо, выехал на полосу движения, по которой двигалась истец. Технической возможности предотвратить ДТП истец не имела, предпринятые меры по торможению не позволили избежать ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 уточненные требования считал обоснованными частично, не оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП. Однако считал, что истец двигалась с превышением разрешенной на участке дороги скорости, что привело к увеличению ущерба, так как основные повреждения транспортное средство истца получило в связи с последующим столкновением с отбойником. Полагают, что при соблюдении истцом скоростного режима такое столкновение бы не произошло. Согласно объяснениям истца в административном материале, она двигалась со скоростью 80 км/ч, тогда как на участке дороги велись работы по нанесению дорожной разметки, в связи с чем ограничение скорости составляло 50 км/ч. В привлечении ФИО1 к административной ответственности по обращению ответчика отказано в связи с тем, что ее скорость не была зафиксирована с применением специальных технических средств. Ответчик по обстоятельствам произошедшего пояснил, что выезжал с автодороги Велиж-Смоленск на автодорогу М1, для чего его необходимо было повернуть налево, пересечь встречную полосу движения. В это время на встречной полосе проводились работы по нанесению дорожной разметки, по середине дороги двигались два Камаза и еще одна машина, которая наносила разметку. Он убедился, что ему ничто не препятствует совершить маневр и начал движение для пересечения перекрестка и поворота налево, однако в этот момент машины дорожной службы также начали движение и они встретились на середине перекреста, проезд ему был перегорожен, рабочие сказали объехать их автомашины спереди. Он так и сделал, однако рабочая машина загораживала ему обзор, он начал выезжать из-за нее передней частью и в этот момент в боковую правую часть его машины врезалась машина, которая от удара отскочила, ударилась о правый отбойник, снесла его и упала в кювет. Скорость автомобиля истца была существенной. 

Представитель ответчика по результатам судебной экспертизы указал на наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, полагал необходимым определить степень вины водителей в рассматриваемой дорожной ситуации: 30% - ФИО2, 70% - ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 в 10 час. 10 мин. на 397 км автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода №2 ОСБ ДПС ГИБДД по Смоленской области № от 29.04.2023 водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге (п.п. 13.9 ПДД РФ), за что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д.128).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой с места ДТП (т. 1 л.д. 128-130).

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, отраженные постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе переднего бампера, капота, лобового стекла, передних правых и левых крыльев, передних и задних левых дверей, правой передней двери, левого порога, правых и левых передний колесных дисков, левого переднего стекла, левого зеркала заднего вида, правых и левых противотуманных фар, правого и левого блока фары, радиатора и др.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> 4 гос.рег.знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.235-236,237).

Страховщиком выдано направление на осмотр, 04.05.2023 проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений, а также указано о возможном наличии скрытых повреждений (т.1 л.д.238-239). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3437609 руб. без учета износа (т.1 л.д.240-242).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №GS23-000312 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.224-234).

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.223, 243).

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП С., согласно заключению которого № стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 461 300 руб., стоимость восстановительного ремонта – 15 271 800 руб. без учета износа (т. 1 л.д.12-115).

Определением суда от 03.11.2023 по ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Р. и Х. (т. 2 л.д.39-41).

В соответствии с заключением экспертов от 27.02.2024 №24.02.24 (л.д.59-110) механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия в объеме соответствующем представленным материалам дела, определен следующим образом: 29.04.2023 около 10 часов 10 минут на 396-ом км дороги «Москва - Минск» на расстоянии 420м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и на расстоянии 4,8м от правого края проезжей части на 3-ей полосе (считая слева направо при исследовании в направлении г. Москвы) произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение боковой правой части автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершал движение через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги «Ольша-Велиж-Невель» в направлении г. Москвы и выполнял маневр поворота налево и автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершал движение через перекресток в прямом направлении со стороны г. Минска в направлении г. Москвы со скоростью превышающей 89,3км/ч.

Далее, автомобиль 

<

данные изъяты>» в результате эксцентричности удара и действия поворачивающего момента сил развернуло против хода вращения часовой стрелки с одновременным смещением в направлении действия результирующего вектора сил, в результате которого автомобиль продвинулся вперед на расстояние 12,4м; автомобиль 

<

данные изъяты> в результате эксцентричности удара развернуло по ходу вращения часовой стрелки с одновременным отбрасыванием в направлении результирующего вектора сил, в результате которого автомобиль переместился на расстояние 37,8м от места столкновения в состоянии торможения, в процессе которого автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожное ограждение, ограничивающее проезжую часть с правой стороны, повредив 24м последнего и выехал в правый кювет. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Скорость движения автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, гос.рег.знак № перед ДТП превышала 89,3 км/ч. 

Для водителя «ГАЗ 330253», гос.рег.знак №, ФИО2 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п.13.9 ПДД РФ.

Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, гос.рег.знак №, ФИО1 технической возможности избежать ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед происшествием для проведения соответствующих расчетов.

Действия водителя «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Объем механических повреждений в значительной мере связан со скоростью движения ТС, однако определить в количественном соотношении не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно-обоснованная, апробированная должным образом утвержденная методика расчета затрат кинетической энергии на образование деформаций автомобилей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 29.04.2023 по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен составляла 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.04.2023 составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 29.04.2023 составляла 500 495 руб. (т.2 л.д. 58-110).

Возражений относительно результатов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый ст. 7 данного Федерального закона).

Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований ст.86 ГПК РФ, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом РФ, в ред. 2018 года) В заключении подробно описаны проведенные исследования, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Таким образом, с учетом анализа совокупности всех собранных по делу доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения боковой правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершал движение через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, и выполнял маневр поворота налево и автомобиля истца, который совершал движение через перекресток в прямом направлении со скоростью превышающей 89,3км/ч., что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № проявил невнимательность, неверно оценил дорожную ситуацию, и не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

На этом основании суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что дорожно-транспортному происшествию и увеличению ущерба способствовали и действия водителя ФИО1, избравшей скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и другими участниками дорожного движения. 

Обстоятельства ДТП также нашли свое подтверждение в собственноручно написанных объяснениях сторон при составлении документов по факту ДТП. В объяснении от 29.04.2023 ФИО1 сообщила, что двигалась со скоростью 80 км/ч., на данном участке дороги велись ремонтные работы (т. 1 л.д.128-130). 

По сообщению Голицинского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 22.11.2023 в момент ДТП на 397 км автодороги Москва-Минск производились работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Предоставлены постоянная схема дислокации дорожных знаком и разметки, а также временная схема организации дорожного движения, согласно которым в момент ДТП на данном участке дороги был установлен дорожной знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке» ПДД РФ. (т. 2 л.д.42-54). Данные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Раздел 3 Приложения 1 к Правилам устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия. 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков, в том числе 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать установленные ограничения скорости (на момент ДТП – 50 км/ч), интенсивность движения, дорожные условия. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО2 имеются нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 нарушения требований абзаца 1 п.10.1 с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ. 

Таким образом, в действиях как водителя «ГАЗ 330253», гос.рег.знак № ФИО2, так и водителя Ленд Ровер Дискавери 4, гос.рег.знак №, ФИО1 присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации – 30%, водителя ФИО2 – 70%.

То обстоятельство, что материалами дела об административном правонарушении установлена только вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывозы судебной экспертизы, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на возмещение убытков в размере 716 863,30 руб., рассчитанном как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения ((2 096014 руб.- 500495 руб.) х 70% – 400000 руб.).

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2023 (л.д.8).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки ущерба с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 8430 руб. (56,2%)

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции по делу сумме 260 руб., а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 14579 руб. (л.д.4). Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в размере 146 руб. и 8193 руб. соответственно. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) 716863 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей расходов на оплату независимой оценки ущерба, 146 (сто сорок шесть) рублей почтовых расходов, 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова