Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-705/2025

(первая инстанция)

№ 33-885/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 29 января 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., ознакомившись с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Севастополю о признании недействительной сделки договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года возвращена ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенного судом 30 июня 2025 года.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года, просит определение отменить. Указывает о том, что судом первой инстанции не учтено, что недостатки, указанные в определении от 30 июня 2025 года, ответчиком устранены в установленный срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, действующей на момент принятия обжалуемого определения, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Приходя к выводу о возвращении апелляционной жалобы ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С такими выводами районного суда судья Севастопольского городского суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Севастополю о признании недействительной сделки договора дарения транспортного средства отказано.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ФИО4 Срок для устранения недостатков установлен судьей до 5 августа 2025 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2025 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 30 июня 2025 года, продлен до 12 сентября 2025 года.

09 сентября 2025 года, в порядке устранения замечаний, указанных в определении суда от 30 июня 2025 года, ФИО1 представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО4

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 года возвращена, в связи с не устранением недостатков, установленным судьей в определении от 30 июня 2025 года.

Не соглашаясь с выводами судьи районного суда, принимая во внимание доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что, возвращая апелляционную жалобу ответчику ФИО1, со ссылкой на не устранение в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья не учел, что недостатки, указанные в определении от 30 июня 2025 года, ответчиком устранены в установленный срок 09.09.2025 года (т. 3 л.д.43), то есть, за несколько дней до окончания срока на исправление недостатков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные судьей недостатки - отсутствие диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО4, ответчиком устранены, оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, а поэтому определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья

Севастопольского городского суда /подпись/ Е.В.Козуб

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах дела (УИД) 92RS0002-01-2024-006152-26, производство № 2-705/2025

Судья Севастопольского городского суда Е.В. Козуб