КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания Банновой Е.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Локтевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, 

<

данные изъяты> войсковой части № ефрейтора:

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, 

<

адрес> №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты, совершенном при следующих обстоятельствах.

На основании личного заявления подсудимого от № года о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (межрайонное) ФИО2, как достигшему 18- летнего возраста и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении: 

<

данные изъяты>», - была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальной пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ст ФИО2 предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ академический отпуск в связи с призывом на военную службу. Однако, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, ФИО2 о данном факте, влекущем прекращение с ДД.ММ.ГГГГ выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

данные изъяты> (межрайонное) не сообщил.

В результате неправомерных действий ФИО2 Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) выплатило ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 30 847 рублей 36 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред государственному учреждению на указанную сумму.

В судебном заседании от защитника-адвоката Локтевой Е.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, и полностью возместил ущерб. С прекращением уголовного дела по указанному основанию также был согласен и подсудимый ФИО2 

Представитель потерпевшей стороны - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (межрайонное) ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия, указав при этом, что не имеется возражений против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным удовлетворить ходатайство защитника-адвоката и в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав позиции участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника-адвоката о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд, в том числе по собственной инициативе, в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам дела ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется как по месту жительства и учебы, так и по службе в армии, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ возместил Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

данные изъяты> (межрайонное) ущерб, причиненный своими действиями в размере 30 847 рублей 36 копеек.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, снижение степени общественной опасности ФИО2, после заглаживания вреда, его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им денежных средств. 

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что пенсионное дело № на ФИО2 подлежит возврату в УПФР в городе 

<

данные изъяты> (межрайонное).

В ходе предварительного расследования и в суде были понесены расходы в сумме 2500 рублей, связанные с оплатой адвокату Локтевой Е.В. оказанной ФИО2 юридической помощи. Указанная сумма является процессуальными издержками и с учетом прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлекаться к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: пенсионное дело № на ФИО2 подлежит возврату в УПФР в городе 

<

данные изъяты> (межрайонное).

Процессуальные издержки по делу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Локтевой Е.В. за оказанную ФИО2 юридическую помощь по назначению на предварительном следствии и в суде, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу: 

(подпись) 

А.В. Каев