Дело № 2-2997/2025

55RS0005-01-2025-005080-83

Мотивированное 

решение

изготовлено 29 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, указав в обоснование заявленных требований, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 16.09.2021 года заключен трудовой договор 

<

номер>, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность наладчика КИПиА.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, куртка, жилет, брюки. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой 

<

номер> учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен с 20.08.2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю чем причинил материальный ущерб истцу.

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5026,14 рублей.

ФИО1 с заявление об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы.

Просит взыскать сумму в размере 5026 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года 

<

номер>н (в редакции от 12.01.2015 года) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 года 

<

номер>н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности. Это относится и к спецодежде (п. 2 ст. 243 ТК РФ): материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостаточности ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 16.09.2021 года заключен трудовой договор 

<

номер>, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность наладчика КИПиА.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, куртка, жилет, брюки. Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой 

<

номер> учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ ФИО1 был уволен с 20.08.2024 года. Вместе с тем, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю. 

Расторжение трудового договора не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем.

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5026,14 рублей.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года 

<

номер>н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. 

Поскольку ФИО1 с заявлением об удержании задолженности в работодателю не обращался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 стоимости спецодежды в размере 5026,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

<

номер>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> Фрунзенским РУВД 

<

адрес>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП 

<

***>/771401001 ОГРН 

<

***>) стоимость спецодежды с учетом ее износа в размере 5026,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Бойко