№ 1 – 423/2019

55RS0007-01-2019-004713-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 ноября 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Острижней А.О., 

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К., Синицкой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозова В.Н., 

потерпевшей ПЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2018 года, около 19.20 часов ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в г.Омске, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком один удар по голове ПЕГ, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание, кроме того удар спровоцировал приступ эпилепсии. По окончании приступа ПЕГ встала на ноги и пошла в комнату. В этот момент ФИО1, находясь в комнате, снова подошел к ПЕГ и нанес ей удар рукой по спине, отчего та упала на пол. Затем ФИО1 нанес потерпевшей не менее трех ударов руками и ногами по телу и голове. Действиями ФИО1 ПЕГ был причинен комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди с ушибом правого легкого, переломами рёбер справа, скоплением воздуха в мягких тканях правой половине туловища и шеи, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что у потерпевшей был приступ эпилепсии, та попятилась и упала. Чтобы привести ПЕГ в сознание, он нанес той удары руками по туловищу. Ногами удары потерпевшей он не наносил. Затем он ушел. 03 октября 2018 года ПЕГ не брала телефон, поэтому он пошел к той домой. Когда он с соседкой открыл дверь в квартиру, ПЕГ лежала на полу и стонала. У него не было умысла специально бить потерпевшую. Три дня не появлялся у потерпевшей, потому что все это время пил.

В судебном заседании потерпевшая ПЕГ пояснила, что в настоящее время события того периода не помнит из-за приступов эпилепсии.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ПЕГ следует, что ФИО1 – ее сожитель, с которым она проживает около 6 месяцев. Она является инвалидом 3 группы по состоянию здоровья в связи с эпилепсией. За время проживания с ФИО1 у них конфликтов и разногласий не было. Может охарактеризовать ФИО1 положительно, он постоянно ей помогает по хозяйству, к ней относится хорошо. 01.10.2018 около 19.20 часов они находились у нее дома. В течение дня ФИО1 употреблял спиртное, так как 30.09.2018 у ФИО1 был день рождения, и тот опохмелялся. Когда она была на кухне, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 подошел к ней и нанес по голове и лицу несколько ударов кулаками рук. От ударов она упала на пол и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, встала на ноги и пошла в комнату, чтобы лечь на диван, так как плохо себя чувствовала. В комнате к ней снова подошел ФИО1 и продолжил наносить удары кулаками по телу и голове, сколько именно тот нанес ударов, она не помнит. От ударов она почувствовала сильную физическую боль и упала на пол. Пока она лежала на полу, ФИО1 наносил ей удары кулаками и ногами по телу. От ударов у нее пошла кровь из носа и губ. Увидев ее состояние, ФИО1 прекратил наносить удары и убежал из дома. Она встала и легла на диван. Сразу вызвать «скорую помощь» она не смогла, так как уснула. 03.10.2018 вечером ФИО1 вернулся домой вместе с соседкой из 

<

адрес>, увидели ее состояние и вызвали ей «скорую помощь». Ее госпитализировали в БУЗОО БСМП № 1. В настоящий момент привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту не желает, так как тот попросил у нее прощения и она его простила. Они продолжают сожительствовать, ведут совместное хозяйство (л.д.52-54)

После оглашенных показаний ПЕГ пояснила, что следователь у нее что-то спрашивал, сам отвечал и записывал. Она ничего не помнит. Подпись в протоколе принадлежит ей. С ФИО1 она сожительствует полтора года, он ей помогает, конфликтов у них нет. ФИО1 говорит ей, что у нее приступы эпилепсии, а он ее удерживает. Она сама приступов не помнит. ФИО1 выпивает на праздники. Она говорила следователю, что состоит на учете с заболеванием и наблюдается. Она не помнит, была одна или нет, в те три дня, которые она пролежала в квартире. Наверное, она передвигалась в это время. Падала или нет, она не помнит. «Скорую помощь» ей вызвала соседка.

Из показаний потерпевшей ПЕГ, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 следует, что 01.10.2018 в обед она и ФИО1 находились у нее дома, ФИО1 опохмелился после своего дня рождения. Она находилась на кухне, между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО1 нанес ей удар кулаком по голове. От удара она упала на пол и потеряла сознание, у нее произошел приступ эпилепсии. Когда она пришла в сознание, встала на ноги и пошла по квартире. Находясь на кухне, она сказала что-то обидное ФИО1, тот обиделся и нанес ей удар рукой либо по руке, либо по спине, точно не помнит. От удара она снова упала на пол и стала ругать ФИО1 Тогда ФИО1 стал наносить ей удары кулаками и ногами по телу, по рукам, спине, ногам, в грудь, в правый бок, по лицу. Сколько тот нанес ей ударов, она не помнит. Перестал ФИО1 ее бить, когда увидел, что у нее из губ и носа потекла кровь и сразу ушел, а она легла на диван. Примерно 03.10.2018 ФИО1 вернулся домой, при этом выломал входную дверь, так как она, в связи с плохим физическим состоянием не смогла встать с дивана, чтобы открыть дверь. После этого ей вызвали «скорую помощь», и ее госпитализировали (л.д.65-68).

После оглашенных показаний ПЕГ пояснила, что не помнит, бил ли ее ФИО1 Она не помнит, как помнила события на момент допроса. Подпись в протоколе очной ставки принадлежит ей. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Просит не лишать ФИО1 свободы, хочет, чтобы он был с ней. 

Свидетель ФНА суду показала, что ПЕГ – ее соседка, с которой они поддерживают соседские отношения. Также ПЕГ страдает эпилепсией, выпивает. ПЕГ живет одна, иногда к той приходят какие-то люди. Не знает, выпивает ли она с теми. ФИО1 начал проживать с ее соседкой два-три года назад. Она не знает, были ли конфликты у ФИО1 и ПЕГ Когда она их видит, те ведут себя как семья. 03.10.2018 она была дома. Ей в дверь постучался ФИО1 и сказал, что три дня не может дозвониться до ПЕГ, и что его не было в квартире три дня. Она стала звонить ПЕГ на телефон, тот был отключен. Она подумала, что случилась какая-то беда. Ключами, которые у нее были, она открыла первую металлическую дверь ПЕГ Вторая деревянная дверь была закрыта. ФИО1 толкнул дверь, и они вошли. Она шла первой, ФИО1 шел за ней. В коридоре появилась ПЕГ Она спросила, что случилось, та не ответила, держалась за бок. Она спросила, избили ли ее, та кивнула, показала, что болит горло. Она вызвала «скорую помощь» и ушла, оставила ПЕГ и ФИО1 наедине. После случившегося ПЕГ сначала была в больнице, потом она ее не видела, так как уезжала. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФНА следует, что по соседству с ней вместе со своим сожителем ФИО1 проживает ПЕГ 03.10.2018 днем к ней домой постучался ФИО1 и пояснил, что не может попасть в квартиру к ПЕГ и дозвониться до той. Она вышла в подъезд и сказала ФИО1, чтобы тот выбил двери, так как предположила, что с ПЕГ что-то случилось. ФИО1 выбил двери, они зашли в коридор квартиры. Из комнаты к ним вышла ПЕГ, говорить та не могла, показывала на горло, пояснила, что болит. Также, та держалась за бока, пояснила, что бока болят. Она спросила у той: «Тебя кто-то побил?», на что ПЕГ показала глазами на ФИО1 Она предположила, что ту избил ФИО1 ФИО1 пояснил, что это у ПЕГ состояние после приступа эпилепсии. Она вызвала «скорую помощь» и зашла домой, ничего выяснять не стала, сказав тем, чтобы разбирались сами. За время проживания ПЕГ и ФИО1 зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, не шумели, конфликтов между теми не было. Периодически к тем приходят неизвестные мужчины, с которыми они распивают спиртное (л.д.83-86). 

Оглашенные показания ФНА не подтвердила, показав, что она говорила с ПЕГ, спрашивала, что с той случилось. ПЕГ просто кивнула головой на дверь, на нее. Она не могла предполагать, что ПЕГ говорит про ФИО1 ПЕГ не могла показать на ФИО1, т.к. они с тем стояли в одной стороне, ПЕГ кивала в их сторону. Не знает, почему следователь так написал. Протокол допроса она подписала, не читая. ПЕГ никогда не жаловалась на ФИО1 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением от 11.10.2018, согласно которому ПЕГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.10.2018 около 19.20 часов по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д.16);

сообщениями из скорой помощи и БСМП №1 о поступлении ПЕГ с телесными повреждения, со слов потерпевшей избил сожитель ФИО1 (л.д.13-14);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 12296 от 21.12.2018, согласно которому на момент поступления в БСМП №1 03.10.2018 у ПЕГ имелись следующие повреждения: закрытая повторная травма груди, которая проявлялась ушибом правого легкого, переломами 6-9 ребер справа по лопаточной линии, переломом передних отрезкох 6-8 ребер справа, скоплением воздуха в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины туловища и шеи; ссадины на лице, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтеки на ушных раковинах. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди с ушибом правого легкого, переломами ребер справа, скоплением воздуха в мягких тканях правой половины туловища и шеи, образовался в течение 3-х суток до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами по правой половине груди, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (повреждение легкого, односторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям). Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков вреда здоровью не причиняют, установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным (л.д.30-32);

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.42-49);

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал, каким образом он наносил удары потерпевшей (л.д.70-77);

заключением медико-криминалистической экспертизы № 37 МК от 11.04.2019, согласно которому телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8, 9 ребер справа по лопаточной линии, переломы 6, 7, 8 ребер справа по средне-подмышечной линии, установленные у ПЕГ, при ударах в правую передне-боковую поверхность грудной клетки (как указывает ФИО1 при оказании первой медицинской помощи при эпилептическом приступе) образоваться не могут (л.д.93-96);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 434/А от 23.04.2019, согласно которому ПЕГ обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией (по МКБ-10: F07.02). Однако степень выраженности изменений психики ПЕГ не столь значительна, особенности психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, также с учетом сохранности критических способностей, не лишают ПЕГ способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.102-104);

заключением судебно-медицинской экспертизы №6817, согласно которому для образования закрытой повторной травмы груди с ушибом правого легкого переломами 6-9 ребер справа по лопаточной линии и передних отрезков 6-8 ребер справа, скоплением воздуха в мягких тканях правой половины шеи и туловища достаточно двух травмирующих воздействий – хотя бы по одному воздействию на переднюю и заднюю поверхности правой половины груди. Образование закрытой повторной травмы груди при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, и соударения с тупой твердой поверхностью, маловероятно (л.д.193-195);

копией медицинской карты ПЕГ при поступлении в стационар 03.10.2018, согласно которой в анамнезе заболевания указано, что 01.10.2018 избил сожитель ФИО1 (л.д.202-203).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточную для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ПЕГ полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что 01.10.2018, около 19.20 часов ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в г.Омске, избил потерпевшую ПЕГ, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд кладет показания самой потерпевшей ПЕГ с предварительного следствия, согласно которым 01.10.2018 вечером в ходе конфликта с ФИО1, тот избил её, нанеся множество ударов руками и ногами по телу, от которых она упала и почувствовала сильную боль. Затем ФИО1 ушел, вернулся через три дня и вызвал ей скорую помощь.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ПЕГ у суда не имеется, поскольку ПЕГ ведет совместное хозяйство с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает. При поступлении в стационар 01.10.2018 врачу пояснила, что была избита сожителем ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей на протяжении всего предварительного следствия были непротиворечивыми, согласованными и логически связанными. На очной ставке с обвиняемым потерпевшая подтвердила свои показания об избиении её ФИО1

При этом, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, на период допроса её следователем она лучше помнила произошедшие с ней события. Поэтому суд отдает приоритет её показаниям на предварительном следствии.

Наличие у потерпевшей ПЕГ заболевания, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, при проведении очной ставки с обвиняемым, на которой она изобличила его в совершении преступления, каких-либо замечаний по поводу болезненного состояния потерпевшей от сторон не поступило.

Кроме того, приведенные показания потерпевшей объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФНА, к которой ФИО1 обратился 03.10.2018, поскольку ПЕГ не отвечала на звонки. Когда они вошли в квартиру, то увидели избитую потерпевшую. На её вопрос, кто это сделал, ПЕГ показала на ФИО1 Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, у ПЕГ была обнаружена закрытая повторная травма груди, проявившаяся ушибом правого легкого, переломами 6-9 ребер справа по лопаточной линии, переломом передних отрезков 6-8 ребер справа, скоплением воздуха в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины туловища и шеи, которая могла возникнуть от двух травмирующих воздействий на переднюю и заднюю поверхности правой половины груди в течение трех суток до поступления в стационар.

При этом суд не принимает во внимание показания ФНА, данные ей в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат её показаниям на предварительном следствии, поскольку изменение в показаниях ФНА объяснила тем, что протокол допроса на следствии она не читала. Вместе с тем, протокол её допроса на следствии содержит разъяснение прав свидетеля, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФНА расписалась. Сам протокол содержит указание, что с ним ФНА была ознакомлена, с содержанием своих показаний она была согласна, о чем она поставила свою подпись. Таким образом, суд критически относится к изменению ею показаний в ходе судебного разбирательства. 

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого доказанной при установленных судом обстоятельствах.

Возможность получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и соударения о твердые поверхности суд считает невозможным, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, получение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в результате падения является маловероятным. Сами обнаруженные телесные повреждения у ПЕГ могли быть образованы от не менее двух ударных воздействий по передней и задней поверхности правой половины груди, что при однократном падении невозможно. Из показаний самой потерпевшей следует, что боль она испытала только после нанесения ей ударов ФИО1 Все это указывает на то, что телесные повреждения ПЕГ образовались именно от ударов самого подсудимого, локализация которых соответствует местам нанесения ударов подсудимым по телу потерпевшей, и не оспаривается самим подсудимым.

К доводам ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей удары ногами, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические действия самого подсудимого, который нанес руками и ногами многочисленные удары потерпевшей по телу, где сосредоточены жизненно важные органы. При это суд считает необоснованным довод подсудимого, что он неосторожно мог причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, когда пытался привести её в чувства во время эпилептического приступа, поскольку из показаний потерпевшей следует, что удары ей ФИО1 наносил в то время, когда она была в сознании, из-за произошедшего с ним конфликта. Кроме того, согласно медико-криминалистической экспертизе, обнаруженные у ПЕГ телесные повреждения при тех обстоятельствах, на которые указывал ФИО1, образоваться не могли.

Поэтому анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у потерпевшей по данному преступлению образовались в результате умышленного нанесения подсудимым ей ударов.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей ПЕГ материалами дела и судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери-инвалида, которая нуждается в посторонней помощи, оказание помощи потерпевшей после случившегося, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судимый, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, степень его социальной обустроенности, сведения о семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет повлиять на исправление подсудимого, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Срок наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения уголовного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

С учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого находится мать-инвалид, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости по заключению врача – соответствующее лечение.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья С.А. Бучаков